Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Проценко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Проценко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 10.09.2013 года КБ Русский Славянский банк ЗАО и Проценко П.В. заключили кредитный договор N 10-062007, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 376 480 рублей на срок до 10 сентября 2018 года под 29 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

В период с 30.08.2014 г. по 02.09.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 02.09.2020 г. составила: 373 503, 63 руб. сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014; 95 555, 52 руб. сумма процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г.; 651 180,63 руб. сумма процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 02.09.2020 г.; 4 101 069,86 руб. неустойка за период с 30.08.2014 г. по 02.09.2020 г.

Между КБ Русский Славянский Банк ЗАО и ООО ИКТ ХОЛДИНГ заключен договор уступки права требования N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Также между ООО ИКТ ХОЛДИНГ и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 29.10.2019 г.

Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Проценко П.В. в его пользу задолженность по кредитному договору: 373 503, 63 руб. сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 95 555, 52 руб. сумма процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29.08.2014 г.; 30 000 руб. сумма процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 02.09.2020 г.; 10 000 руб. неустойка за период с 30.08.2014 г. по 02.09.2020 г.; 373 503,63 руб. проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 03.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 373 503,63 руб. за период с 03.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 290,59 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года суд взыскать с Проценко Павла Викторовича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N 10-062007 от 10.09.2013 в размере 469 059 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей 59 копеек.

ИП Инюшин К.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что по договору цессии им получены все права цедента, таким образом, к истцу перешло право требования кредитора. Предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства. Также согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 30.08.2014 г. по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки в полном объеме по дату погашения задолженности являются законным и обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и указал, что объем переданных банком прав требования включает только сумму основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года КБ Русский Славянский банк ЗАО и Проценко П.В. заключили кредитный договор N 10-062007, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 376 480 рублей на срок до 10 сентября 2018 года под 29 % годовых.

Между КБ Русский Славянский Банк ЗАО и ООО ИКТ ХОЛДИНГ заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года. Согласно п. 2.1 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования. Передача прав требования должна быть завершена в срок не позднее 29 августа 2014 года (п. 2.1.1). Согласно выписке из реестра должников, цена уступаемых прав по кредитному договору от 10.09.2013 года, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 373 503, 63 руб. и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 95 555,52 руб., штрафные санкции и иные платежи отсутствуют. Общая сумма долга составляет 469 059,15 руб.

Между ООО ИКТ ХОЛДИНГ в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. На основании указанных договоров к ИП Илюшину К.А. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Проценко П.В. по кредитному договору, заключенному с КБ Русский Славянский Банк ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 2.2 договора цессии N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки права (включительно);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки права требования от 25.08.2014 г., являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 г. цедент уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо не предусмотрено договором.

Согласно кредитному договору N 10-062007 от 10.09.2013 г. Проценко П.В. согласился, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проценко П.В., подписав кредитный договор N 10-062007 от 10.09.2013 г., согласился с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ РУССЛАВБАНК ЗАО.

В соответствии с п. 2.4 условий кредитования физических лиц за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 30.08.2014 г. по день фактического погашения задолженности и не ограничивается только в переуступаемых правах на взыскание задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору.

Присуждая неустойку, суд также в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования кредитора о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, в том числе и требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Также обращаю внимание суда, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки в полном заявленном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, который является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 10-062007 от 10.09.2013 г. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Проценко П.В. о взыскании невозвращенного долга, процентов и расходов: 373 503,63 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 95 555,52 руб. сумма невыплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 30 000 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.08.2014 г. по 02.09.2020 г.; 10 000 руб. неустойка за период с 30.08.2014 г. по 02.09.2020 г.; 373 503,63 руб. проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 03.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 373 503,63 руб. за период с 03.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 290,59 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Проценко Павла Викторовича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича 373 503 рубля 63 копейки - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 95 555 рубля 52 копейки неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию 29.082014 года, 30 000 - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 по 02.09.2020 годов, 10 000 - сумму неустойки на сумму невозвращённого долга 373 503 рубля 63 копейки за период с 03.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 373 503 рубля 63 копейки за период с 03.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290,59 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:19.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка