Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтунина Никиты Анатольевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Алтунину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его тем, что 05 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Семеновым Д.В. был заключен кредитный договор N 1244322875. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог принадлежащее Семенову Д.В. транспортное средство - автомобиль марки Mazda 3, дата выпуска, VIN N.... Решением Стерлитамакского городского суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-236/2020 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Семенова Д.В. задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залогодателем Семеновым Д.В. произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу Алтунина Н.А. Просил обратить взыскание на имущество - автомобиль Mazda 3, дата выпуска, VIN N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 264,91 рублей, взыскать с ответчика Алтунина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилследующее решение:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Алтунину Никите Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Mazda 3, дата выпуска, VIN N... путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства - автомобиля Mazda 3, дата выпуска, VIN N... определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Алтунина Никиты Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Алтунин Н.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что он, как добросовестный приобретатель, не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО "Совкомбанк" - Егорова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Семеновым Д.В. заключен договор потребительского кредита N 1244322875 на сумму 597852,03 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mazda 3, дата выпуска, VIN N....

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2020 г. с Семенова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности в размере 400487,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13457,47 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 3, дата выпуска, VIN N....

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 июля 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2020 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что собственник предмета залога Алтунин Н.А. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 июля 2017 г. в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества - Mazda 3, дата выпуска, VIN N..., залогодержателем указано ПАО "Совкомбанк".

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД автомобиль марки Mazda 3, дата выпуска, VIN N... с 05 февраля 2019 г. зарегистрирован за Алтуниным Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования банка, руководствуясь положениями статей 334, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что поскольку уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до его отчуждения в пользу Алтунина Н.А., и ответчик перед покупкой транспортного средства не предпринял мер по его проверке на предмет залога, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Алтунина Н.А. добросовестным приобретателем и удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правомерному выводу об отклонении доводов Алтунина Н.А. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, а, следовательно, ответчик имел реальную возможность проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтунина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Маликова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка