Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10802/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Фараджову Вугару Фарадж оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - Жаворонковой Е.А. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" заявление представителя ООО "Компания Траст" Дмитриевой Л.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2130/2014 с приложенными документами".

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2021 года ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2130/2014. Требования мотивированы тем, что в составе документов, переданных ООО "Компания Траст" при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Фараджова В.Ф.о. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении исполнительного документа. На заявление ООО "Компания Траст" от 16 ноября 2020 г. из ОСП по району Талнах Норильска поступил ответ с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства от 22 августа 2018 г., в соответствии с которым подлинник исполнительного документа направлен в ПАО Сбербанк, однако реестр исходящей корреспонденции приложен не был. Согласно ответу банка все имеющиеся документы на основании уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует. Срок предъявления исполнительного документа не истек, истекает 28 августа 2021 г. Есть основании полагать, что документ утрачен не по вине взыскателя, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" - Жаворонкова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением от 21.10.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Фараджову Вугару Фарадж оглы о расторжении кредитного договора N 121820 от 26 апреля 2012 года и взыскании задолженности в размере 753 722 рубля 69 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10737 рублей 23 копейки удовлетворены.

Заочное решение суда от 21 октября 2014 года вступило в законную силу 09 декабря 2014 года.

На основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российский Федерации N 112 от 09 июня 2011 г. гражданское дело N 2-2130/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Фараджову Вугару Фарадж оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности уничтожено, как не подлежащее дальнейшему хранению.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 25 августа 2016 г. (с учетом изменений, внесенных определением суда от 28 апреля 2017 г.) по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Компания Траст".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что замена стороны в исполнительном производстве, в данном случае взыскателя, не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа к взысканию, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с момента вступления в силу решения суда (с 09 декабря 2014 года) пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств о времени, когда взыскателю стало известно об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа представителем ООО "Компания Траст" суду не заявлено.

Таким образом, применяя по аналогии норму, установленную в п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления представителя ООО "Компания Траст" Дмитриевой Л.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2130/2014.

С учетом изложенного считаю правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" - Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка