Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Евгении Юрьевны к АО "Ростовское" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Севастьянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указав, что 25.12.2017 она заключила договор N 314/25/17 участия в долевом строительстве с АО "Ростовское" по строительству МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения, стоимость устранения которых составляет 68 022 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Севастьянова Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 18778 руб., неустойку в размере 17463 руб., компенсацию морального вреди в размере 1000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного заключения в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2020 исковые требования Севастьяновой Е.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Севастьяновой Е.Ю. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 18778 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14889 руб., расходы на оплату досудебного исследования 20 000 руб. В остальной части иска отказать.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1363,34 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что строительные недостатки были установлены еще в ходе предварительной приемки, когда ответчиком было предложено устранить выявленные недостатки, однако Севастьянова Е.Ю. заявила, что выявленные недостатки являются малозначительными, не ухудшают качество передаваемой квартиры, отказалась от устранения дефектов застройщиком и настояла на передаче квартиры, представила застройщику письменное заявление, согласно которому она осведомлена, что в квартире N 314 имеются следующие недостатки, просит указанные недостатки не устранять, так как готова принять квартиру в таком виде; ей разъяснены и понятны положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, приняв квартиру с заранее оговоренными недостатками, она не в вправе ссылаться на них в последующем.
28.02.2019 между АО "Ростовское" и Севостьяновой Е.Ю. был подписан передаточный акт.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного в связи с тем, что большая часть выявленных экспертом дефектов в квартире N 314 совпадает с теми дефектами, которые были оговорены с Севостьяновой Е.Ю. при ее приемке 28.02.2019г.
Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что заявление истца, в котором она выразила свою волю на принятие квартиры с некоторыми несущественными дефектами не имеет правового значения и не учитывается при разрешении настоящего спора, так как в указанном заявлении имеется ссылка на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению апеллянта, заявление Севостьяновой Е.Ю. от 28.02.2019 направлено на изменение гражданских прав (согласие принять квартиру с несущественными дефектами), признается односторонней сделкой, которая не признана недействительной, а последующая подача иска в отношении заранее оговоренных в письменной форме дефектов является фактом злоупотребления правом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель АО "Ростовское" Ивушкина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ростовское" - Ивушкину А.Б., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства был передан истцу - 28.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, истцом были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.
Поскольку в переданной ответчиком истцам по акту приема-передачи квартире имелись недостатки, истец 30.10.2019 обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, приложив заключение независимого оценщика об их стоимости.
15.11.2019 ответчик произвел выплату 5000 руб.
Судом также было установлено, что до подписания акта истец подал письменное заявление о том, что перед приемкой квартиры истец осведомлена, что в ней имеются несоответствия, которые она просит не устранять.
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" в квартире истца имеются строительные недостатки. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных малярных и обойных работ не соответствует нормативным требованиям. Качество укладки пола из керамической плитки не отвечают требованиям норм и стандартов. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, восстановительного ремонта квартиры N 314, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 по устранению выявленных недостатков в ценах по состоянию на дату передачи квартиры, то есть 28.02.2019 составляет 23 778,58 руб. За исключением перечисленных несоответствий (недостатков), указанных в заявлении от 28.02.2019 перед приемкой квартиры, объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество укладки пола из керамической плитки не отвечают требованиям норм и стандартов. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, восстановительного ремонта квартиры N 314, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 по устранению выявленных недостатков, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры, то есть 28.02.2019, с учетом ответа на 4 вопрос составляет 10130, 30 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Ростовское" поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае сомнений в правильности или обоснованности полученного судом заключения по результатам проведения назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, не имеется.
Оценивая результаты заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на то, что Севастьянова Е.Ю. представила застройщику письменное заявление, согласно которому она осведомлена, что в квартире N 314 имеются следующие недостатки, просит указанные недостатки не устранять, так как готова принять квартиру в таком виде; ей разъяснены и понятны положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, приняв квартиру с заранее оговоренными недостатками, она не в вправе ссылаться на них в последующем, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, ввиду следующего.
В ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик является застройщиком жилого дома и продавцом объекта недвижимости (квартиры), таким образом, он отвечает за строительные недостатки квартиры, выявленные, в том числе, в процессе ее эксплуатации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, которые при подписании договора долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком оговорены не были. Таким образом, в данном случае заявление Севостьяновой Е.Ю. от 28.02.2019 (акт приема-передачи объекта от 28.02.2019) не может рассматриваться судом, как документ подтверждающий, что недостатки, указанные в заявлении были оговорены продавцом при заключении сторонами договора долевого участия в строительстве 25.12.2017 г.
Кроме того, ответчик фактически признал право истца на возмещение расходов на устранение недостатков, поскольку произвел выплату в размере 5000 руб. после обращения истца с претензией.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявление Севастьяновой Е.Ю., являющееся, по мнению апеллянта, односторонней сделкой, никем не признанной недействительной, порождает правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", являются несостоятельными поскольку основаны на неправильном понимании и толковании ответчиком норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
