Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Храмову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Храмова П.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Храмову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 4 мая 2017 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с установленным лимитом 80000 рублей, увеличенным впоследствии до 225000 рублей, под 28% годовых.
По условиям договора ответчик обязан был ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете счет сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчиком в установленные сроки оплата суммы задолженности и процентов не производилась, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2020 года задолженность ответчика перед банком с учетом сниженной суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, составила 274470 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ранее мировым судей судебного участка N 82 Волгоградской области по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 27 марта 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 274 470 рублей 60 копеек, из которых: 225 000 рублей - остаток ссудной задолженности; 44 000 рублей 78 копеек - плановые проценты; 992 рубля 61 копейка - пени, 4477 рублей 21 копейка - задолженность по перелимиту, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5945 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Храмов П.В., ссылаясь на то, что соглашение об увеличении кредитного лимита между сторонами не заключалось, банк в одностороннем порядке увеличил сумму овердрафта, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены истцом за один и тот же период.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Никоновым Р.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 мая 2017 года между банком ВТБ (ПАО) и Храмовым П.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, анкеты-заявления Храмова П.В. и Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), включая Согласие на установление кредитного лимита и уведомление о полной стоимости, с предоставлением клиенту овердрафта с лимитом кредитования в размере 80000 рублей, увеличенным впоследствии до 225000 рублей, под 28% годовых, путем предоставления Храмовым П.В. в Банк анкеты-заявления на предоставление расчетной карты с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах, предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), своей подписью в которой выразил свое согласие со всеми условиями договора и обязался неукоснительно их соблюдать.
Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах (пункт 5.4).
За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка (пункт 5.7 Правил), что составляет 0.1 % от суммы не выполненных обязательств (пункт 12 условий предоставления и использования банковской карты).
В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (пункт 5.4. Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования (пункт 5.8.1. Правил).
В пункте 6.2.3. Правил указано, что банк имеет право принять решение об изменении лимита овердрафта в сторону его увеличения после информирования клиента в соответствии с пунктом 6.1.3. Правил.
Обязательства банка перед Храмовым П.В. были исполнены в полном объеме. Однако Храмов П.В., как установлено при рассмотрении дела, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 32).
Согласно расчету истца задолженность Храмова П.В. перед банком по состоянию на 20 января 2019 года составила 274 470 рублей 60 копеек, из которых: 225 000 рублей - остаток ссудной задолженности; 44 000 рублей 78 копеек - плановые проценты; 992 рубля 61 копейка - пени, которые были снижены истцом самостоятельно, 4477 рублей 21 копейка - задолженность по перелимиту.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставления и обслуживании кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора о предоставления и обслуживании кредитной карты, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Храмова П.В. в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5945 рублей, которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения лимита овердрафта подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку увеличение суммы овердрафта предусмотрено условиями договора, а именно, пунктом 6.2.3. Правил предоставления и использования банковских карт.
Указание в жалобе на то, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены истцом за один и тот же период, отклоняются, поскольку проценты на просроченный долг начисляются отличными от штрафа способами.
Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отмены либо изменения вынесенных по настоящему делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
