Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10802/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10802/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шайфлера Владимира Владимировича, ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2019 года по делу по иску Шайфлера Владимира Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой", комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 января 2019 года в светлое время суток на <адрес> Шайфлер А.А., управляя автомобилем "Тойота Надиа", регистрационный знак ***, в условиях скользкой дороги и колейности, не справилась с управлением автомобиля и выехала за пределы дороги с наездом на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Шайфлеру В.В., получил механические повреждения, собственник имущества - материальный вред.
Обращаясь в суд с иском к названным ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 237 258 руб. 20 коп., расходов по оценке имущества в размере 3 000 рублей, оплате государственной пошлины, Шайфлер В.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания транспортного средства в ледяную колею с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В связи с отсутствием вины водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, Шайфлер В.В. полагает о наличии обязанности по возмещению вреда органами местного самоуправления и учрежденными им предприятиями дорожного хозяйства, ненадлежащим образом содержащими автомобильные дороги.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2019 года исковые требования Шайфлера В.В. удовлетворены частично. С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу Шайфлера В.В. в возмещение ущерба взыскано 118 629 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 786 руб. 29 коп. В остальной части иска, в том числе предъявленного к МБУ "Автодорстрой", истцу отказано. С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 250 рублей, с Шайфлера В.В. - 3 750 рублей. С Шайфлера В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 887 руб. 58 коп.
С таким решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истца Шайфлера В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения, которым следует требования потерпевшего лица удовлетворить полностью, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют об отсутствии у водителя Шайфлер А.А. технической возможности предотвратить наезд на препятствие.
В апелляционной жалобе ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула выражается позиция об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске к данному ответчику. Поскольку работы по содержанию автомобильной дороги от <адрес>, в том числе на участке автоаварии, возложены муниципальным заданием на МБУ "Автодорстрой", меры по надлежащему содержанию проезжей части, установке дорожного знака о дорожном недостатке им не предприняты, заявитель считает указанное предприятие надлежащим ответчиком по деликтному спору.
В письменных возражениях МБУ "АДС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, требующего отмены решения суда первой инстанции в части установления вины водителя Шайфлер А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 года в светлое время суток на <адрес> водитель Шайфлер А.А., управляя автомобилем "Тойота Надиа", в условиях скользкой дороги и колейности, не справилась с управлением транспортного средства и выехала за пределы дороги с наездом на дерево.
В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, собственнику имущества Шайфлер А.А. - ущерб в размере 237 258 руб. 17 коп., определенный по результатам судебной экспертизы.
Наличие ледяной колеи подтверждено составленным инспектором ДПС актом *** от ДД.ММ.ГГ, где на указанном участке дороги отмечен недостаток в содержании дороги в виде ледяной колеи глубиной 17 см, что нарушает требования п. 3.1.4 ГОСТа 50597-93, указывающего, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. В соответствии с ОДН 218.0.006-2002 максимальная глубина колеи на дорогах с допустимой скоростью 60 км/ч может быть не более 35 мм, на дорогах с допустимой скоростью 90 км/ч может быть не более 20 мм.
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. Выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.
Вопреки доводам жалобы органа местного самоуправления, ссылающего на целевую (уставную) деятельность МУП "Автодорстрой" <адрес>", наличие муниципального задания *** на январь 2019 года, судом проверены и оценены планы очистки улично-дорожной сети города на период с 14 января 2019 года по 19 января 2019 года, утвержденные председателем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту связи города Барнаула, которые не содержат указания на спорный участок дороги, в отчете о выполнении работ указаны нулевые показатели (л.д. 68-92, т.1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами, не оспоренными заявителем, а потому не могут выступать основанием для отмены решения суда первой инстанции в части возложения материальной ответственности на орган местного самоуправления.
При рассмотрении дела районный суд также правильно исходил из того, что одной из причин, способствовавших причинению вреда имуществу истца, может выступать грубая неосторожность водителя автомобиля Шайфлер А.А. По мнению суда, не только ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца, но и действия водителя, не справившегося с управлением транспортного средства. Такие обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии основания для определения равной степени вины каждого из причинителей вреда имуществу потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о таком распределении вины, поскольку при определении степени вины водителя Шайфлер А.А. в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему контрою за содержанием участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность Шайфлер А.А. как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель Шайфлер А.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на дерево при условии необходимости применения экстренного торможения в связи с появлением пешехода.
Вместе с тем, светлое время суток, зимнее время года, наличие ледяной колеи предполагает обязанность водителя реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, выбрать такой скоростной режим, который даже при наличии опасности на дороги, которую водитель обязан предполагать в процессе движения, позволил бы избежать попадания в колею задних колес автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, изменение траектории движения транспортного средства вызвано не только наличием недопустимой по глубине колеи, но и примененным водителем маневром в виде экстренного торможения, которого можно было избежать при выборе водителем надлежащего скоростного режима либо иного маршрута движения. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывает и объяснения водителя Шайфлер А.А., данные непосредственно после происшествия административным органам, где последняя пояснила о собственном понимании наличия колейности, заблаговременном восприятии пешехода и осознанным торможении в связи с данными обстоятельствами.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия водителя в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, верно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шайфлера Владимира Владимировича, ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
