Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1080/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофанова В. И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1319/2022 по иску Митрофанова В. И. к Марковой Е. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения Марковой Е.А. и ее представителя -Макеевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 декабря 2021 года Митрофанов В.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Марковой Е.А. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование требований указал, что что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 июля 2015 года N 2/133/10-07-2015 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 3 июня 2016 года истцу на праве собственности принадлежала квартира площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, с кадастровым номером 47:14:0505007:205.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по делу N 2-1316/2020 квартира признана совместным имуществом супругов, за каждым из них признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

Стороны 14 ноября 2019 года заключили договор дарения указанной квартиры. При этом выдел доли супруги на основании судебного акта не производился. Брак между истцом и ответчиком прекращен 3 декабря 2019 года на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года.

Истец полагает, что сделка дарения является одновременно недействительной в силу своей оспоримости и ничтожной по следующим основаниям.

До внесения соответствующей записи о собственности ответчика в ЕГРН спорная квартира имела статус совместной собственности. Таким образом, спорная сделка является актом дарения одного супруга другому общего совместного имущества, что является прямым нарушением положений статьи 265, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 38, статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

Если принимать во внимание тот факт, что имущественный режим для сторон устанавливается со дня издания судебного акта о прекращении общей совместной собственности, то указанная сделка является ничтожной.

Отсутствие нотариального удостоверения сделки также влечет ее ничтожность.

Просил восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, указывая, что о нарушении права истцу стало известно 26 июля 2021 года.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что оспариваемый договор уже являлся предметом судебного разбирательства, Митрофановым В.И. оспаривался договор дарения как заключенный под влиянием обмана. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Считает не основанным на законе довод о совершении сделки лицом, не обладающим правом на её совершение. На момент совершения сделки истец имел право распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Также ответчик возражал против восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность. Просила отказать в удовлетворении иска о признании договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности (л. д. 63-64).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Митрофанова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что сделка является ничтожной вследствие несоблюдения обязательного нотариального удостоверения сделки с совместной или долевой недвижимой собственностью в соответствии со ст. 163 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает доводы истца необоснованными.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что стороны с 14 августа 2002 года состояли в браке, который прекращен 3 декабря 2019 года на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по делу N 2-1316/2019 между Митрофановой Е.А. и Митрофановым В.И. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Митрофановой Е.А. и Митрофановым В.И. признано право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <адрес>, корпус 2, в равных долях. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2019 года.

До вступления указанного решения суда в законную силу и прекращения брака - 14 ноября 2019 года, между Митрофановым В.И. (даритель) и Митрофановой (Марковой) Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 39,10 кв.м.

Квартира принадлежала дарителю на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 3 июня 2016 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14 апреля 2016 года N 47-RU47511301-355-2014, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 июля 2015 года N 2/133/10-07-2015, зарегистрированного 5 ноября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

На момент приобретения спорной квартиры в собственность истца стороны состояли в браке.

Требуя признания договора дарения недействительным в силу ничтожности, истец ссылался на несоблюдение нотариальной формы, полагая, что сделки с общей совместной или долевой собственностью на основании пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требуют нотариального удостоверения.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки (статьи 574, 576 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В данном случае договор дарения квартиры заключен непосредственно между супругами, действующими по обоюдному согласию, изъявившими свою волю на его исполнение, и подавшими соответствующие заявления в регистрирующий орган.

Положения Семейного кодекса РФ не запрещают такую форму распоряжения общим имуществом, равно как и не предусматривают нормы о том, что единственно возможными способами такого распоряжения могут являться исключительно брачный договор и соглашение о разделе имущества.

В связи с этим супруги вправе заключить между собой в простой письменной форме договор дарения, по которому один из супругов дарит другому принадлежащее им общее имущество. Такой договор дарения, в отличие от брачного договора и соглашения о разделе имущества, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, необходимо только зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности к супругу-одаряемому.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости соблюдения нотариальной формы договора, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не является основанием для отмены решения суда, которое содержит исчерпывающие выводы относительно действительности договора дарения. Поскольку судом не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка