Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гоголева А. М., действующего через представителя Юртайкина Е. А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года

по делу по иску Бондаревой К. А. к Гоголеву А. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения 5/8 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Требования мотивированы тем, что между сторонами 04.06.2020 был заключен указанный договор дарения, однако при его заключении истца ввели в заблуждение, ответчик воспользовался доверенностью, выданной истцом для решения квартирного вопроса по долевой собственности, о дарении квартиры истец не думала, квартира является единственным жильем истца, договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой, ответчик создал невыносимые условия проживания истца в квартире, подселил женщин, которые давали ей таблетки, от которых ей становилось хуже, заставлял блокировать телефон, чтобы она не могла связаться с родственниками, лишил ее денежных средств, забирая пенсию себе, приобретал продукты низкого качества, оставлял истца без хлеба на несколько дней, истице пришлось съехать с квартиры к родственникам, в досудебном порядке вернуть квартиру ответчик отказался.

Истец просит признать договор дарения недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения относительно его природы, поскольку истец не имела намерений дарить принадлежащее ей жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Бондаревой К.А. и Гоголевым А.М. 03.06.2020.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Гоголева А.М. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Признать право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Бондаревой К.А.

Взыскать с Гоголева А.М. в пользу Бондаревой К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал недействительной нотариально удостоверенную сделку, учитывая, что в удостоверительной надписи нотариуса указано на то, что содержание договора дарения соответствует волеизъявлению его участников.

В судебном заседании нотариус Денисова И.М. подтвердила, что перед удостоверением договора лично в течение 1,5 часов беседовала с Бондаревой К.А., выясняла волю и волеизъявление последней на совершение именно сделки дарения. Указанный нотариус ранее неоднократно совершала нотариальные действия с участием Бондаревой К.А., прекрасно зная и преклонный возраст и психологические особенности истца, поэтому отсутствуют основания полагать, что нотариус удостоверяла сделку в отношении лица, находящегося в состоянии существенного заблуждения.

Суждения суда об отсутствии у истца экземпляра договора дарения являются бездоказательным и опровергаются записями в самом договоре, а вывод о непредставлении доказательств вручения истцу экземпляра договора следует расценивать как субъективно пристрастное отношение судьи к стороне истца. Аналогичное отношение повлияло на неправильное применение и исчисление срока исковой давности по делу, поскольку о нарушенном праве истица узнала или должна была узнать 03.06.2020г., а не позднее августа 2020 года, как указано судом, со ссылкой на то, что не сообщала о сделке дарения своим родственникам в телефонном разговоре. Показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка.

Не обладая специальными медицинскими познаниями, не назначая по делу экспертизу, суд, на основании представленного истцом заключения о заболевании органов зрения, делает ничем не обоснованный вывод о том, что Бондарева К.А. не осознавала, что подписав документы 03.06.2020г., она подарила квартиру ответчику. Сам по себе указанный диагноз не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий видеть и читать, а кроме того, нотариус пояснила, что Бондарева К.А. пользуется очками, договор дарения ей был зачитан вслух, а подпись истицы в договоре исполнена ровно и разборчиво, которую подобным образом невозможно выполнить незрячему человеку. Преклонный возраст дарителя не имеет юридического значения и не является препятствием для совершения сделок.

Подтверждением правильности формирования воли и волеизъявления Бондаревой К.А. при дарении указанных долей в праве на квартиру и отсутствие какого-либо заблуждения со стороны дарителя является оформленное Бондаревой К.А. 10.07.2012г. завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащее, завещает Гоголеву А.М., что свидетельствует о последовательном, разумном поведении Бондаревой К.А., неизменном на протяжении длительного периода времени.

В настоящее время Бондарева К.А., получая постоянный уход от внучатой племянницы, видимо, выражает сожаление о дарении доли ответчику, который до момента безмотивного выезда Бондаревой К.А. из спорной квартиры в январе 2021 года длительное время с 2010 по 2021г. осуществлял постоянный уход и содержание истицы. Испытываемое в настоящем желание Бондаревой К.А., обращенное на прошлое, не имеет ничего общего с заблуждением, тем более существенным в момент совершения дарителем оспариваемой сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В письменном отзыве нотариус Денисова И.М. соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 17.02.2021 принадлежат ответчику Гоголеву А.М, который приобрел их у Шурыгиногй В.П., Радченко Е.Ф., Кандикова К.Ф.

Бондарева К.А. являлась собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от 14.03.1996 года.

03.06.2020 года между Бондаревой К.А. и Гоголевым А.М. был заключен договор дарения указанных 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, договор удостоверен помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М. - Бызовой Е.В., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 04.06.2020.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Бондарева К.А. ссылалась на то, что была введена в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает доверенность на Гоголева А.М. на получение пенсии, а также документ об осуществлении ухода за ней и покупку продуктов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Бондаревой К.А. на момент заключения оспариваемой сделки создалось неправильное представление о ее природе, она заблуждалась, полагая, что фактически подписывает доверенность на ответчика по оформлению ее прав на квартиру, а также документы на получение пенсии, на которую ответчик обеспечивал ее питанием и медицинскими услугами. При этом отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки, с учетом возраста истицы, ей было разъяснено и понятно существо подписанного ею договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 приведенной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Бондарева К.А. в силу своего психического, психологического, физического состояния сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее характера и существа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, исходя из существа спора, возложено на сторону истца. Вместе с тем, достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих названные факты, в материалы дела представлено не было.

Психическое состояние Бондаревой К.А. на момент совершения сделки сторона истца не ставила под сомнение в контексте заявленных требований, соответствующие доказательства, в том числе медицинские заключения, в ходе рассмотрения дела не представляла.

Акцентируя внимание на физическое состояние истицы, сторона истца представила медицинское заключение Алтайской краевой офтальмологической больницы, согласно которому Бондарева К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, страдает ***.

Между тем, само по себе указанное заключение не является непосредственным подтверждением того, что по состоянию на 03.06.2020г. Бондарева К.А. не имела возможности самостоятельно прочитать договор. В этой связи заслуживает внимание довод ответчика о том, что собственноручная подпись истицы в оспариваемом договоре выполнена ровно и визуально не дает основания считать ее исполнителя слабовидящим лицом.

Более того, приведенное медицинское заключение не датировано, приложенные к нему рецепт на очки и результаты исследования датированы 03-04 мая 2021 года, поэтому отсутствуют достаточные основания полагать, что при подписании договора состояние зрения Бондаревой К.А. было таким, при котором она не способна была самостоятельно или при помощи очков прочитать его содержание.

По дополнительному запросу суда апелляционной инстанции КГБУЗ "Алтайская краевая офтальмологическая больница" сообщило, что Бондарева К.А. за медицинской помощью в учреждение не обращалась. Согласно представленной телефонограмме, сотрудник указанного медицинского учреждения объяснила возможное существование медицинского заключения врача индивидуальным визитом пациента без оформления медицинской карты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что на момент совершения сделки Бондарева К.А. страдала заболеванием органов зрения в такой степени, которая ей не позволяла надлежащим образом прочитать и разобрать текст договора дарения, в связи с чем суд безосновательно положил указанное обстоятельство в основу принятого решения.

Что касается психологического аспекта, то внутренне отношение Бондаревой К.А. к совершению оспариваемой сделки необходимо оценивать с учетом особенностей данного конкретного дела, хронологии развития взаимоотношений сторон и их содержательных компонентов.

Как установлено судом, еще 01.02.2012 года Бондарева К.А. выдавала Гоголеву А.М. доверенность по вопросам ведения ее наследственных дел к имуществу Кандикова Ф.Г. - ее супруга, включающие полномочия на заключение соглашений об определении долей, получения необходимых справок, регистрации ее прав и другие, в том числе получение пенсии.

10.07.2012г. Бондаревой К.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Денисовой И.М., на имя Гоголева А.М. относительно всего имущества, принадлежащего ей ко дню смерти.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пояснений сторон, а также аудиозаписи состоявшегося в январе 2021 года разговора усматривается, что Гоголев А.М. на протяжении длительного времени осуществлял уход за Бондаревой К.А. лично или с привлечением иных лиц, покупал продукты, лекарственные средства, организовывал уборку квартиры, представлял ее интересы в оформлении наследственных и имущественных прав.

Накануне совершения договора дарения - 10.04.2020г. Бондарева К.А. вновь выдала Гоголеву А.М. доверенность, удостоверенную нотариусом Денисовой И.М., сроком на 10 лет с наделением ответчика широким кругом полномочий, в том числе по вопросам ведения ее наследственных дел к имуществу Кандикова Ф.Г., включающие полномочия на заключение соглашений об определении долей, получения необходимых справок, регистрации ее прав и другие, в том числе получение пенсии, управление, пользование и распоряжение банковскими счетами и картами.

Анализируемая хронология развития взаимоотношений сторон, преклонный возраст Бондаревой К.А. и получение ею от Гоголева А.М. постоянного ухода на протяжении длительного времени вполне обоснованно могло способствовать формированию у истицы положительного отношения к личности Гоголева А.М., что не исключало возникновение намерения осуществить, в том числе безвозмездную передачу принадлежащего имущества.

В сложившейся ситуации такое распорядительное действие представляет собой вполне осознанный волевой акт, до оформления которого нотариус Денисова И.М. беседовала лично с Бондаревой К.А., разъясняя особенности дарения и завещания. По пояснениям нотариуса воля истца на дарение была четко выражена, сомнений в ее действиях не было.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что удостоверенная помощником нотариуса 03.06.2020г. сделка была совершена Бондаревой К.А. под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что в указанный момент Бондарева К.А. могла принять оформляемые документы за совершение иных действий в пользу Гоголева А.М., не связанных с дарением, учитывая, что до этого нотариальная доверенность на ответчика уже была оформлена. При этом иных обстоятельств, явно указывающих на существование условий для формирования у Бондаревой К.А. заблуждения относительно природы совершаемой сделки, не установлено и сторона истца на них не указывала, равно как и не представила доказательств их существования.

Ссылка на показания свидетелей, указавших на то, что в телефонных разговорах истица не сообщала своим родственникам о сделке дарения ни до, ни после ее совершения, не является ни прямым, ни косвенным свидетельством истинных намерений и фактических действий Бондаревой К.А. Частота и характер общения истицы с иными лицами ничем не подтверждены, а содержательная сторона их разговоров представляет собой субъективное восприятие свидетелями беседы в целом, где отсутствие информации о совершенной сделке ошибочно трактуется ими как отсутствие намерения для ее совершения, при этом сведений о том, что в процессе указанных разговоров свидетелями задавались Бондаревой К.А. прямые и конкретные вопросы относительно судьбы ее имущества не имеется и свидетели в своих показаниях на указанные обстоятельства не ссылались.

Сам по себе факт отчуждения Бондаревой К.А. единственного жилого помещения не свидетельствует о совершении ею сделки под влиянием существенного заблуждения с учетом вышеприведенных обстоятельств, при том, что в договоре дарения стороны достигли соглашения о сохранении за Бондаревой К.А. права проживания и пользования квартирой до момента ее отчуждения, что не оспаривалось истицей, подтвердившей отсутствие возражений со стороны ответчика на проживание в спорном жилом помещении после выезда к Плоховой Н.Ю.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что после совершения оспариваемой сделки истица продолжала до января 2021 года проживать в квартире <адрес>, а ответчик продолжил за ней уход, организацию ее быта, что с одной стороны указывает на исполнение достигнутых договоренностей, а с другой стороны подтверждает ранее сформировавшуюся волю Бондаревой К.А. на распоряжение долей в объекте недвижимости именно в пользу Гоголева М.А.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлены условия, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, в контексте существа заявленных в иске требований оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.