Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-1080/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1080/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Юдаковой Ю.Ю., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Старчеус Е.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Старчеус Е.Ф. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Старчеус Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 107 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3342 руб. 16 коп.
В обоснование требований указав, что 04.04.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Старчеус Е.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 37 692 руб., сроком до востребования. Ответчик не исполняет обязательства по договору.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Старчеус Е.Ф. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 107 107 руб. 76 коп., из которых основной долг - 34 736 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 72 736 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Старчеус Е.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на не применение судом норм материального права относительно срока исковой давности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 309,310,819,809,810,811 Гражданского Кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако не было разрешено судом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банк обязательства исполнил надлежащим образом, выдал кредитную карту.
Старчеус Е.Ф. взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом.
Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 04.04.2016 и заемщику выдан кредит в размере 37 692 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 09 ноября 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Старчеус Е.Ф. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).
Учитывая, что судебный приказ отменен 13.05.2021 года, с иском в суд банк обратился 29.06.2021 года, срок исковой давности не пропущен (9.11.2020+3 года).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старчеус Е.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
