Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. апелляционную жалобу представителя АО "СО "Талисман" Соловьевой Е.В, на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 г.

установила:

Касимов Ильяс Висирхаджиевича обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковыми требованиями к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.02.2021 по 21.07.2021 в размере 201 617 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1400 (одна тысяча) рублей расходов на оплату нотариальных услуг, восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н N под управлением ФИО15, автомобиля Mersedes Benz Е300 г/н N под управлением ФИО14 и автомобиля Фольксваген Поло г/н N под управлением Касимова Ильяса Висирхажиевича. ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" договор-полис ХХХ - 0149987663.

11 января 2021 года он обратился в АО "СО "Талисман" через Дагестанский филиал АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом N У-840 от 11 февраля 2021 года было отказано в выплате.

Не согласившись с вышеуказанным отказом истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией с требованием пересмотреть отказ.

Исх. N У-1848 от 09 апреля 2021 года в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и уплаты неустойки было отказано.

30 апреля 2021 года истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-63771/5010-014 от 24 июня 2021 года его требования были удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного было постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Касимова И.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 300 (сто девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Относительно требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный постановил:

"В случае неисполнения АО "СО "Талисман" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Касимова Ильяса Висирхаджиевича неустойку за период, начиная со 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек."

Не согласившись с решением финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года исковые требования Касимова И.В. удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Страхового Общества "Талисман" в пользу Касимова Ильяса Висирхаджиевича взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1400 рублей, всего взыскано 86 400 рублей.

На указанное решение суда АО "СО "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой просится об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Касимова И.В.

В обоснование жалобы указывается, что неустойка не подлежит взысканию в виду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, обществом добровольно исполнено решение финансового уполномоченного. В случае если допустить, что обществом ненадлежаще исполнено обязательство по договору, то взысканная судом неустойка явно несоразмерна с последствиями потенциально нарушенного обязательства, взыскание неустойки в размере 70000 руб. приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Также полагает, что взысканные судом расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей завышенные, указанные расходы следует присудить в разумных пределах исходя из того, что дело не сложное, по данной категории дел сложилась судебная практика, представителем выполнен небольшой объем работы с учетом небольшой продолжительности рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Касимова И.В. по доверенности Мирзаханов Ф.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Относительно несогласия ответчика с размером взысканной в качестве неустойки суммы указывает, что срок незаконного отказа от исполнения обязательств ответчиком составил 169 дней, что является значительным нарушением; не смотря на то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ни как не было обоснованно, суд первой инстанции снизил неустойку; Законом об ОСАГО установлен размер неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый просрочки, в связи с чем применение других расчетов не допускается; судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец Касимов И.В. не явился.

Ответчик АО "СО "Талисман" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Касимова И.В. - адвоката Мирзаханова Ф.М. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н О872ВВ05 под управлением Имамова Марата Ильмудиновича, автомобиля Фольксваген Поло г/н Н950СУ05 под управлением Касимова Ильяса Висирхажиевича и автомобиля Mersedes Benz Е300 г/н В540НК126 под управлением Асадулаева Гаджи-Мурада Расуловича.

Виновным в ДТП был признан Имамов М.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" договор-полис ХХХ - 0149987663.

Истец в установленном порядке 11 января 2021 г. обратился в АО СО "Талисман" для выплаты страхового возмещения, согласно требованиям N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом N У-840 от 11 февраля 2021 года Касимову И.В. было отказано в выплате.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО 06.04.2021 Истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией с требованием пересмотреть отказ.

Исх. N У-1848 от 09 апреля 2021 года в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и уплаты неустойки было отказано.

30.04.2021 Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением N У-21-63771/5010-014 от 24.06.2021 требования Истца были удовлетворены частично, а именно решением финансового уполномоченного было постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Касимова Ильяса Висирхаджиевича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 3000 рублей.

В решении N У-21-63771/5010-014 от 24.06.2021 также указано, что в случае неисполнения АО "СО "Талисман" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Касимова Ильяса Висирхаджиевича неустойку за период, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с решением финансового уполномоченного относительно положений о взыскании неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно указал суд первой инстанции, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СО "Талисман" 11.01.2021, последний день двадцатидневного срока приходится на 01.02.2021, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.02.2021, а неустойка - исчислению с 02.02.2021.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате страхового возмещения были исполнены ответчиком 23.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 026710 от 21.07.2021, представленный истцом расчет неустойки подлежащей оплате на дату исполнения обязательств ответчика составляет 201 617 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты составляет - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно общий размер неустойки не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции, верно руководствовался разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о несоразмерности заявленной суммы неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной неустойки с учетом ее занижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, которая произведена судом с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов на услуги представителя не состоятельны.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.07.2021 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей об оплате соглашения об оказании юридических услуг N Ф-12/2021 от 27.07.2021 заключенным с адвокатом Ассоциации коллегии адвокатов "Абрамов и Магомедов" - Мирзахановым Ф.М. (л.д. 35).

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утверждённым Решением Совета АП РД 24 сентября 2020г. (протокол заседания Совета N 10 от 24 сентября 2020г.) пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.