Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1080/2022
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1080/2022
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 13 октября 2021 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-2361/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-002853-32) по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 11 июня 2021 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-24990/5010-004 от 06.04.2021 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" неустойки: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взыскана неустойка в размере 25 330,20 рублей.
ООО "АКФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 13 октября 2021 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" судебные расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений в размере 15 000 руб.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ООО "АКФ" не подлежало удовлетворению ввиду того, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было подано лишь по основанию того, что финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не было направлено на разрешение материально-правового спора, в связи с чем понесенные в связи с рассмотрением дела издержки не подлежали распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в котором указано на особенности рассмотрения данного спора и подачу заявления, а не иска, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг участвующий в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц. С учетом данных разъяснений и п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что судом не учтено отсутствие материально-правового спора, подача заявления о снижении размера неустойки, что расценивается как подача заявления, не подлежащего оценке.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и взыскании в пользу ООО "АКФ" расходов по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о возмещении расходов являются: факт несения расходов, их разумность, результат рассмотрения дела, с учетом сложности рассмотренного судом спора, сложившейся судебной практики по аналогичным дела, исходя из объема выполненной представителем работы, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
В настоящем случае лицом, в пользу которого было вынесено решение по спору, выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
Так, положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
При этом законодатель не освободил финансовые организации, оспаривающие решение финансового уполномоченного, от несения судебных расходов, в том числе и расходов сторон на досудебное урегулирование спора. Само по себе решение суда о снижении размера неустойки нельзя расценить как вынесение решения в пользу финансовой организации, поскольку нарушение права потребителя финансовой услуги было установлено и подтверждено судебным решением.
Согласно п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов дела, 06.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением в суд, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного в отношении ООО "АКФ".
Решением суда от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 06.04.2021 N У-21-24990/5010-004 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" неустойки; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" 25 330 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Решение суда от 11.06.2021 не обжаловано, вступило в законную силу 14.07.2021.
ООО "АКФ", привлеченное судом в качестве заинтересованного лица, понесло издержки на досудебное урегулирование спора с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с законом.
Факт несения ООО "АКФ" данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 130 от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил процессуальной аналогии подлежат возмещению с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги, в данном случае в пользу ООО "АКФ".
Доводы частной жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования финансовой организацией не подлежат оценке, а также, что указанный спор направлен не на разрешение материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не учитывают, что решение суда независимо от доводов заявителя жалобы вынесено в пользу потребителя в данном случае ООО "АКФ".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АКФ", являясь потребителем финансовых услуг по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 06.04.2021 N У-21-24990/5010-004, выиграло спор и в пользу него с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка.
Закон о финансовом уполномоченном не урегулировал распределение расходов, связанных с обращением потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному. В случае вступления в законную силу решения финансового уполномоченного такие расходы могли бы быть взысканы в пользу потребителя как убытки в отдельном судопроизводстве. Учитывая оспаривание решения финансового уполномоченного финансовой организацией и разрешение спора в суде, установление судом нарушения прав потребителя и законности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, вмешательство суда лишь в ее размер, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к верному выводу о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна, поскольку основана на неверном истолковании данного разъяснения и не учитывает заявленные требования.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм процессуального права, а основаны на собственном видении порядка рассмотрения спора, что нельзя признать разумным и обоснованным, соответствующим задачам и принципам судопроизводства.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 13 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
