Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.

при ведении протокола Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Занина К.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бабийчук Р.Н к Мандияровой О.Н., Занину К.Е., ООО "Хостел72" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционное соглашение о финансировании и реализации проекта "Хостел72" от 24.04.2019, заключенное между Бабийчук Р.Н, Мандияровой О.Н., Заниным К.Е., ООО "Хостел 72" и Яблоковым И.М.

Взыскать в солидарном порядке с Мандияровой О.Н., Занина К.Е., Общества с ограниченной ответственностью "Хостел72" в пользу Бабийчук Р.Н денежные средства в размере 343 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2019 по 04.02.2020 года в размере 7 313 рублей 10 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 343 000 рублей за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Мандияровой О.Н., Занина К.Е., Общества с ограниченной ответственностью "Хостел72" в пользу Бабийчук Р.Н расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля 13 копеек, по 2424 рубля 37 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Бабийчук Р.Н обратилась в суд с иском к Мандияровой О.Н., Занину К.Е., ООО "Хостел72" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2019 между ней и ответчиками Мандияровой О.Н., Заниным К.Е., ООО "Хостел 72" и Яблоковым И.М. было заключено инвестиционное соглашение о финансировании и реализации проекта "Хостел 72". В соответствии с условиями соглашения она обязалась произвести финансирование в размере 350 000 рублей в целях создания и развития хостела, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Первомайская, д. 50/4, а Мандиярова О.Н. и Занин К.Е обязались обеспечить реализацию данного проекта за счет средств инвестиционного взноса истца в срок до 15 мая 2019 года, и в срок до 30 сентября 2019 года обеспечить среднемесячную выручку в размере не менее 400 000 рублей, и Занин К.Е обязался заключить с ней договор купли-продажи своей доли в ООО "Хостел72". Указывала на то, что она надлежащим образом выполнила условия договора, перечислив денежные средства на счет Мандияровой О.Н. в период с 24.04.2019 по 07.05.2019 несколькими платежами, однако в нарушение условий договора, в установленный срок, объект запущен не был, подтверждения уважительности нарушения установленного срока ответчиками не представлено. С момента перечисления денежных средств и до настоящего время истец не получал от ответчиков достоверной, документально подтвержденной информации о ходе реализации инвестиционного проекта и о целевом использовании взноса. Истцом были направлены в адрес ответчиков посредством электронных мессенджеров требования о возврате денежных средств, однако ответчики отвечали отказом. 22.10.2019 истец на электронные адреса и номера телефонов, указанные в инвестиционном соглашении, направил ответчикам уведомление о расторжении инвестиционного соглашения в связи с существенным нарушением его условий, предложение в срок до 26.10.2019 подписать соглашение, а также претензию о возврате в срок до 13.11.2019 перечисленных денежных средств, ответа от ответчиков так и не поступило. На основании изложенного, просила расторгнуть инвестиционное соглашение о финансировании и реализации проекта "Хостел72" от 24 апреля 2019 года, взыскать с Мандияровой О.Н. и Занина К.Е., ООО "Хостел72" в ее пользу денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2019 года по 16 декабря 2019 год в размере 7 313,10 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 273,13 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанцииБабийчук Р.Н исковые требования уменьшила. Пояснила, что в феврале 2020 года ей на счет от ответчиков были перечислены 7000 рублей в счет погашения задолженности. Точную дату она не помнит. В связи с этим она просит взыскать с ответчиков в свою пользу 343 000 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала, просила суд взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.

Ответчик Мандиярова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что денежные средства истцом были перечислены на ее банковский счет и в соответствии с условиями соглашения они были потрачены в пользу ответчика ООО "Хостел72", денежные средства направлялись частями, между отправкой которых Бабийчук Р.Н убеждалась в целевом расходовании средств. Полагала, что осуществление каждого нового перевода подтверждало с ее стороны исполнение условий соглашения. Также считала, что обязанность по возврату денежных средств лежит на ответчике ООО "Хостел72", поскольку он был получателем денежных средств. Указывает, что истец в одностороннем порядке нарушила условия договора, отказавшись принимать направленную информацию о деятельности общества - предоставление доступа к личному кабинету Альфа Банк, с просмотром расчетного счета, доступа к видеотрансляции объекта 24/7 предоставляемого ПАО "Ростелеком", отчетов о приходах и расходах на объект. Также истец в одностороннем порядке отказалась приобрести у Занина К.Е. часть его доли в обществе, когда такая обязанность наступила в мае 2019 года, в связи с чем отсутствие денежных средств за продажу части доли создало кассовый разрыв в деятельности общества и со временем привело к невозможности продолжения данной деятельностью. Заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в центральный районный суд г.Тюмени.

Определением суда в протокольной форме от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени отказано, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны Инвестиционного соглашения о финансировании и реализации Проекта "Хостел 72" в п. 6.2. договорились о том, что все споры, связанные с исполнением Соглашения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Инвестора, то есть Бабийчук Р.Н, которая проживает в г. Новый Уренгой.

Ответчики Занин К.Е, представитель ООО "Хостел72" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Третье лицо Яблоков И.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял, мнение относительно исковых требований не выразил.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик Занин К.Е

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания солидарно с Занина К.Е. сумму в размере 343 000 рублей 00 копеек, а также в части взыскания процентов за пользование денежными средствами солидарно с Мандияровой О.Н., Занина К.Е., ООО "Хостел72".

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание денежных средств производится на основании норм о неосновательном обогащении, а не на основании положений договора. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не применена норма права, подлежащая применению. Поскольку денежные средства поступили на счет Мандияровой О.Н. и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ считает, что денежные средства должны быть взысканы с Мандияровой О.Н.

Указывает, что судом присуждены к взысканию проценты за пользование денежными средствами, не смотря на то, что по условиям инвестиционного соглашения передаваемая сумма являлась беспроцентным займом, тем самым, считает, что право на взыскание процентов за пользование денежными средствами у истца имеется лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка в решении суда заявленному ходатайству о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд ЯНАО.

В возражениях ответчик Бабийчук Р.Н считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве Занин К.Е на возражения Бабийчук Р.Н дублирует доводы, указанные им в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Бабийчук Р.Н требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она надлежащим образом выполнила условия договора, перечислив денежные средства на счет Мандияровой О.Н. в период с 24 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года несколькими платежами, однако в нарушение условий договора, в установленный срок, объект запущен не был, подтверждения уважительности нарушения установленного срока ответчиками не представлено. С момента перечисления денежных средств и до настоящего время истец не получал от ответчиков достоверной, документально подтвержденной информации о ходе реализации инвестиционного проекта и о целевом использовании взноса. Истцом были направлены в адрес ответчиков посредством электронных мессенджеров требования о возврате денежных средств, однако ответчики отвечали отказом. 22 октября 2019 года истец на электронные адреса и номера телефонов, указанные в инвестиционном соглашении, направил ответчикам уведомление о расторжении инвестиционного соглашения в связи с существенным нарушением его условий, предложение в срок до 26 октября 2019 года подписать соглашение, а также претензию о возврате в срок до 13 ноября 2019 года перечисленных денежных средств, ответа от ответчиков так и не поступило. Также пояснила, что она воспользовалась предоставленными ей паролями к электронным счетам в кредитных организациях. Баланс был равен нулю. Никакого движения денежных средств на указанных счетах не наблюдалось.

Ответчик Занин К.Е, при надлежащем извещении 27.05.2021 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г.Уфы.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи было удовлетворено, в Ленинский районный суд г.Тюмени направлена соответствующая заявка.

31.05.2021 в адрес Октябрьского районного суда г. Уфы судом Ямало-Ненецкого автономного округа направлена заявка на об организации видеоконференц-связи в 14 часов 30 минут 08.06.2021.

04.06.2021 из Октябрьского районного суда г.Уфы поступил отказ в проведении видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик Занин К.Е посредством телефонограммы.

07.06.2021 в адрес судебной коллегии по гражданским делам поступило ходатайство от Занина К.Е. об отложении судебного заседания и повторной организации видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г.Уфы.

Истец Бабийчук Р.Н категорически возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку полагала, что ответчиком Заниным К.Е. не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании. Она сама прибыла из г.Нового Уренгоя для личного участия в судебном заседании.

Заслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Таким образом, при ведении гражданского судопроизводства непосредственное участие лиц не является обязательным условием проведения судебного разбирательства, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (ВКС) обусловлено подачей соответствующего ходатайства и технической возможностью у судов, рассматривающих спор и оказывающих содействии в организации ВКС.

Исследуя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, а также на доведение до суда позиции путем подачи письменных объяснений, ответчик принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2021 и давал свои пояснения судебной коллегии. Суд принимает во внимание, что Октябрьский районный суд г.Уфы отказал в проведении ВКС в связи отсутствием технической возможности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании 08.06.2021 по адресу: г.Салехард, ул. Мира, д.15, поскольку как следует из информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпании "Ямал", аэропорта г.Уфы, аэропорта г.Салехарда, авиационное сообщение по маршруту г.Уфа - г.Салехард - г.Уфа, обеспечиваемое авиакомпанией "Ямал", осуществляется в бесперебойном режиме, дважды в неделю. Также судебная коллегия учитывает, что функционирует устойчивое наземное сообщение между г.Уфа и г.Салехард, которое обеспечивает беспрепятственный доступ в г.Салехард.

В судебном заседании 27.05.2021 ответчик Занин К.Е доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Суду пояснил, что он также вложил в указанный хостел около 1 500 000 рублей. Объект так и не запустился. На сегодняшний день, за хостелом числится большая задолженность по коммунальным платежам. Где находится Мандиярова О.Н., он не знает. Денежные средства переводились ей на карту. Он их не получал, никогда ими не распоряжался, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ответчика Яблокова И.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, судом 24.04.2019 между Бабийчук Р.Н, Мандияровой О.Н., Заниным К.Е., ООО "Хостел72" и Яблоковым И.М. было заключено инвестиционное соглашение о финансировании и реализации проекта "Хостел72".

В соответствии с условиями соглашения Истец обязалась произвести финансирование в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей (далее - инвестиционный взнос) в целях создания и развитие хостела, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Первомайская, 50/4, 1,2 этаж (п.1.1, п.1,2 Соглашения).

В свою очередь участники ООО "Хостел72" обязались: Мандиярова О.Н. и Занин К.Е в срок до 15.05.2019 обеспечить реализацию Проекта за счет средств инвестиционного взноса Истца (пункты 3.3, 3.3.1 соглашения); в срок до 30.09.2019 обеспечить среднемесячную выручку Проекта в размере не менее 400 тысяч рублей (пункт 3.3.6 соглашения).

Занин К.Е также обязался заключить с истцом договор купли-продажи своей доли в ООО "Хостел72" в срок до 22.05.2019(пункт 3.4.1 соглашения).

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства и осуществила перечисление инвестиционного взноса путем перечисления на расчетный счет Мандияровой О.Н. денежных средств в период с 24.04.2019 по 07.05.2019 несколькими платежами на общую сумму 350 000 рублей (Том N 1 л.д. 18-23).

Однако, в нарушение условий соглашения, в установленный соглашением срок 15.05.2019 объект запущен не был, подтверждения уважительности нарушения установленного срока ответчиками истцу не представлено. Доказательств обратного, не представлено ответчиками и суду.

Учитывая существенное нарушение условий соглашения, 03.10.2019 истец направила в адрес ответчиков ООО "Хостел72", Мандияровой О.В., Занина К.Е. претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Однако, ответчики посредством мессенджеров отказались возвращать денежные средства, мотивируя отказ тем, что денежные средства переданы ООО "Хостел 72" в беспроцентный займ согласно пункта 1.4 соглашения, и будут возвращены через год.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении инвестиционного соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что претензию о расторжении инвестиционного соглашения Бабийчук Р.Н направила в адрес только трех ответчиков: ООО "Хостел72", Мандияровой О.Н., Занина К.Е., тогда как еще одним лицом, заключившим указанное соглашение, является Яблоков И.М.

Судебной коллегией отклоняются доводы Яблокова И.М. о том, что он не является стороной указанного соглашения, поскольку его не подписывал.

В материалах дела представлена копия инвестиционного соглашения от 24.04.2019, на последнем листе которого под сведениями об участнике-3, Яблокове И.М. (паспортные данные, адрес для корреспонденции), имеется подпись.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области почерковедения и не может самостоятельно определить принадлежит ли подпись в инвестиционном соглашении Яблокову И.М. либо иному лицу. При этом Яблоков И.М. никаких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции о том, что подпись в инвестиционном соглашении ему не принадлежит, не привел, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, образцы для проведения сравнительного исследования не предоставил.

При таких обстоятельствах, пока не доказано обратное, судебная коллегия презюмирует, что инвестиционное соглашение от 24.04.2019, подписано, в том числе и Яблоковым И.М., в связи с чем он обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцом заявлено требование о расторжении соглашения, в котором он является стороной.