Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Малаевой Д.А. - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кашежева Абубекира Заурбековича к Малаевой Диане Анатольевне о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Кашежева А.З. и Малаевой Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Кашежев А.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Малаевой Д.А. денежные средства в размере 100000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 14.03.2020 г. между ним и Малаевой Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, Малаева Д.А. взяла на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде в связи с оспариванием действий Управления Росреестра по КБР по приостановлению регистрационных действий в отношении имущества, оставшегося после ликвидации ООО "Олимп".
Пунктом 2 названного договора он взял на себя обязательство оплатить стоимость услуг в размере 100% от цены договора, а именно 100 000 рублей. Приведенная обязанность поверенным исполнена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.03.2020 г.
Вместе с тем, к исполнению заключенного между сторонами договора адвокат Малаева Д.А. не приступила, в частности не подготовила исковое заявление, а соответственно и не обратилась в суд по причине полученных от него распоряжений об утрате интереса в составлении искового заявления и обращении в суд с требованиями об оспаривании отказа Управления Росреестра по КБР в проведении регистрационных действий.
Кроме того, 26.03.2020 года он обратился к Малаевой Д.А. с заявлением о расторжении договора, которое было получено последней в этот же день.
Исполнитель по договору от 14.03.2020 года каких-либо фактических расходов в связи с оказанием услуг не понес, что свидетельствует об отсутствии его обязанности производить оплату каких-либо расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 от 22.10.2020 года было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика заявленной суммы.
Малаева Д.А. подала возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований Кашежева А.З. отказать в полном объеме в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2021 года постановлено: исковые требования Кашежева Абубекира Заурбековича к Малаевой Диане Анатольевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Малаевой Дианы Анатольевны в пользу Кашежева Абубекира Заурбековича денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб. Всего 72 300 руб.
В остальной части требований - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кашежев А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и в этой части принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что удовлетворяя его требования лишь в части, суд первой инстанции сослался на положения договора от 14.03.2020 в силу пункта 8 которого в случае расторжения договора по инициативе доверителя после подписания договора и оплаты гонорара, но до вступления поверенного в процесс, то поверенный возвращает сумму с удержанием 30% от оговоренной суммы гонорара.
Подобные выводы суда полагал ошибочными со ссылками на положения статей 310, 450 и 782 Гражданского кодекса РФ. Считал предусмотренную пунктом 8 договора меру ограничения в виде удержания ничтожной.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Малаева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кашежева А.З. в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, в апелляционной жалобе указывается, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
При заключении договора от 14.03.2020 года стороны не предусмотрели стоимость каждой конкретной оказываемой по нему услуги.
Выводы суда о том, что ответчик совершил действия до стадии составления административного иска, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется акт выполненных работа и отчет о проделанной работе, который подтверждает составление адвокатом искового заявления с приложениями на 12 листах. Объем работы выполненный ею судом не оценивался и в решении суда отсутствуют выводы об объеме выполненной ею работы по договору от 14.03.2020 г.
26.03.2020 г. составлен акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ.
Следовательно, отказ Кашежева А.З. (заказчика) от договора не был связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Суд, ссылаясь на п. 8 договора от 14.03.2020 г проигнорировал п. 7, п. 9 вышеуказанного договора, которые гласят, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя без оснований и уважительных причин, но с началом осуществления поверенным действий, направленных на осуществление своих обязанностей по настоящему договору, считать возложенные настоящим договором обязанности поверенного выполненными в полном объеме и результаты работы поверенного удовлетворяющими доверителя, а стоимость услуг, указанной в п. 6 настоящего договора, возврату не подлежит, вне зависимости от дальнейшего исхода процесса без участия поверенного по настоящему договору.
Согласно условий вышеуказанного договора у истца нет законных оснований требовать взыскания денежных средств с нее по вышеуказанному договору от 14.03.2020 года, так как она выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме.
Она выполнила взятые на себя обязательства, указанные в договоре от 14.03.2020 года, участие в суде не было обеспечено ею в связи с тем, что истец после получения всех необходимых документов для обращения в суд принял решение о расторжении договора от 14.03.2020 года. Она не отказывалась представлять интересы истца в суде, в связи с чем, считает, что согласно п. 7 договора об оказании юридических услуг от 14.03.2020 она выполнила взятые на себя обязательства, и возвращать какие-либо денежные средства истцу не обязана.
Истец в исковом заявлении не оспаривает условия заключенного договора, также истец не просил в своем исковом заявлении признать один или несколько пунктов договора недействительными или незаконными.
Более того, истец обращался с жалобой на нее в УМЮ РФ по КБР, в последующем на основании поступившей жалобы УМЮ РФ по КБР обратилось в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о прекращении статуса ответчика как адвоката.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2020 г по делу N 2-3958/20 в удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о прекращении статуса адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Малаевой Дианы Анатольевны, отказано в полном объеме.
Этим решением установлено, что ею исполнены взятые на себя обязательства по договору от 14.03.2020 г. в полном объеме, также установлено, что ею составлялся иск для Кашежева А.З., хотя в данном деле Кашежев А.З. отрицает составление ею искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Малаевой Д.А. - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, отказ Кашежева А.З. от договора не был связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Отчет о проделанной работе в рамках договора на оказание юридических услуг, Акт приема-передачи, подписанный Кашежевым А.З. 26.03.2020г. и решение Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2020 г. по делу N 2-3958/20 свидетельствуют о том, что исполнителем Малаевой Д.А. проделана определенная работа в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.03.2020 г. (л.д. 22, 23, 30, 36-44).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Условия пунктов 7 и 8 договора в целом регулируют вопрос относительно стоимости услуг при отказе от договора.
Предметом данного договора является оказание юридических услуг, в частности: досудебная подготовка дела, сбор документов, оформление дополнительных документов, составление административного искового заявления, устные консультации, представление интересов заказчика в суде.
Вместе с тем, при заключении договора, стороны не предусмотрели стоимость каждой конкретной оказываемой по нему услуги, в том числе и представление интересов заказчика в суде.
Соответственно, вопреки доводам жалобы Малаевой Д.А., Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения по настоящему спору условий пункта 8 договора, согласно которым, в случае расторжения договора по инициативе Кашежева А.З. после оплаты гонорара, но до вступления Малаевой Д.А. в процесс, ею возвращается сумма с удержанием 30% от суммы, указанной в пункте 6 договора (процесс- до производства действий до судебного разбирательства).
Эти условия пункта 8 договора не могут быть отнесены к ничтожным, как ошибочно полагает Кашежев А.З.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия пункта 8 договора, фактически предусматривающие стоимость юридических услуг до вступления исполнителя в судебный процесс, не противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кашежева А.З. и Малаевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
