Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джубуева Д.Х. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2607/21 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джубуеву Д.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Айбазовой З.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и Джубуев Д.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528- Р-10144374010). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. За ответчиком за период с 09.04.2019 по 23.06.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 126 663,34 рублей; просроченные проценты - 19 301,21 рублей; неустойка - 5 022,04 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил: взыскать с Джубуева Д.Р. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-10144374010) за период с 09.04.2019 года по 23.06.2020 год (включительно) в размере 150 986,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 126 663,34 рублей; просроченные проценты - 19 301,21 рублей; неустойка - 5 022,04 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,73 рублей.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Джубуев Д.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Джубуева Дахира Руслановича в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-10144374010) за период
с 09.04.2019 по 23.06.2020 (включительно) в размере 150 986 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг - 126 663,34 рублей; просроченные проценты 19 301,21 рублей; неустойка - 5 022,04 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 73 копейки.
В апелляционной жалобе Джубуев Д.Р. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что извещение о рассмотрении дела не получено лично Джубуевым Д.Р. по причине его нахождения в другом городе, таким образом, суд не дал возможности ответчику предоставить доказательства относительно предмета спора, представить возражения по делу, касающиеся обоснованности расчета задолженности. Также указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России" Айбазова З.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 20.02.2018 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, Джубуеву Д.Р. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-10144374010) с лимитом 175 000 рублей.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Таким образом, между Банком и Джубуевым Д.Р. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте.
Судом установлено, что Джубуевым Д.Р. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Как видно из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ОАО "Сбербанк России" от 08.11.2019 года, в связи с исполнением Джубуевым Д.Р. не в полном объеме принятых на себя обязательств, допущенной просроченной задолженности, истец предложил в срок не позднее 09.12.2019 года погасить задолженность перед банком в полном объеме по состоянию на 06.11.2019г. в сумме 147 759,09 рублей.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ответчик Джубуев Д.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по условиям договора не выполнил, на предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме не отреагировал.
Согласно представленному истцом расчету за период с 09.04.2019 по 23.06.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 126 663,34 рублей; просроченные проценты - 19 301,21 рублей; неустойка - 5 022,04 рублей
Другой расчет ответчиком суду апелляционной не представлен.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 809, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено заключение между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях, наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена, признав размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона и установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что в ответ на заявление-анкету банк предоставил ответчику кредитную карту, которая была активирована и использовалась заемщиком, денежные средства с кредитной карты были ответчиком получены.
Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, сделанное банком предложение на выдачу карты (предоставление кредита) является офертой, а заявление, поданное ответчиком в банк на ее получение, является акцептом о заключении договора о предоставлении кредитной карты или получение такого кредита. Данный договор является договором присоединения, что соответствует законодательно установленной форме заключения договора.
Условия такого договора определены в стандартных формах, что соответствует положениям ч. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Факт получения ответчиком банковской карты, ее использования, пополнения денежного счета карты, а также наличие и размер задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, в связи с чем данные обстоятельства в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие в порядке заочного производства являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Так, на момент заключения кредитного договора ответчиком в качестве фактического адреса и адреса регистрации указан: КЧР, Малокарачаевский район, с. Первомайское,ул. Мирная, 3 (л.д. 8).
Согласно адресной справки Джубуев Д.Р. зарегистрирован по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Первомайское,ул. Мирная, 3 (л.д. 84).
По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка о рассмотрении дела 28 сентября 2020 г. (л.д. 83) отправлена по данному адресу, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Джубуев Д.Р. получил судебное извещение 16 сентября 2020 года (л.д.148).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению Джубуева Д.Р. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не основан на нормах закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, с учетом размера основного долга (126 663,34 рублей) и процентов (19 301,21 рублей) размер неустойки, определенный в расчете истцом в сумме 5 022,04 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребления со стороны Банка суду не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о соразмерности размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по делу также не установлено.
Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джубуева Д.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
