Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Созоев АН на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Созоев АН к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Молокова ДВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созоев АН обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N под управлением Поляков ИС, Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак N под его (Созоев АН) управлением, и Nissan Prairie государственный регистрационный знак N под управлением Баранова ОА ДТП произошло по вине водителя Поляков ИС, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 270945 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270945 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154438 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать15000 руб., на оформление доверенности - 1700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков ИС и Баранова ОА

В судебном заседании представитель истца Созоев АН Свинолупов ДА исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика САО "ВСК" Молокова ДВ требования не признала, ссылаясь на заключения трассологических экспертиз, установивших, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Созоев АН, третьих лиц Поляков ИС, и Баранова ОА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Созоев АН

С данным решением он не согласен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что основанием для отказа в иске явились экспертные исследования ООО "РАНЭ-ЦФО", проведенное по инициативе страховой компании и заключение ООО "Эксперт-Профи, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Не соглашаясь с данными заключениями, он (истец) представил экспертное заключение, подготовленное ООО "Независимая профессиональная оценка", выполненное в соответствии с Единой методикой. Вопреки требованиям процессуального законодательства, возлагающего на суд обязанность оценить доказательства в совокупности, и изложить в решении суда результаты оценки доказательств, суд немотивированно признал представленное им экспертное заключение недопустимым доказательством, не дав ему надлежащей оценки.

Также суд не дал оценку постановлению по делу об административном правонарушении, приложении к нему, где отражено, что автомобиль истца получил многочисленные повреждения, не принял во внимание акт осмотра автомобиля, составленный по направлению ответчика, извещение о ДТП и фототаблицы с места ДТП.

Кроме того, суд не учел заключение эксперта ООО "АПОС" из гражданского дела по иску Баранова ОА, в котором указано, что столкновение автомобиля Nissan Prairie с автомобилем Toyota Corolla Filder в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелось, повреждения на автомобиле могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП.

Полагал неправомерным отказ в назначении повторной экспертизы, ходатайствует о её назначении судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. "б" ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N под управлением Поляков ИС, Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак N под управлением Созоев АН, Nissan Prairie государственный регистрационный знак N под управлением Баранова ОА

Гражданская ответственность Поляков ИС на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением ООО "Абакан-Оценка" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карюк АВ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "ВСК" было организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО "РАНЭ-ЦФО". Согласно экспертному заключению N все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВСК" письмом N уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270945 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО "Независимая профессиональная оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 354920 руб., стоимость годных остатков составляет 83975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Баранова ОА к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал на несоответствие повреждений, полученных автомобилями, в том числе автомобилем Toyota Corolla Filder, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "АПОС".

В последующем истец Созоев АН обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, который на основании п. 10 ст. 12, п. 1 ст. 12.1, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовал независимую транспортно-трасологическую экспертизу в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения на транспортном средстве Toyota Corolla Filder не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом данного заключения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Созоев АН о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, отказано, т.к. основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Созоев АН обратился в суд, просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертной оценки, проведенной по его инициативе, при этом выразил несогласие с заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом было отказано в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ в назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертиз организованных страховщиком и финансовым уполномоченным имели место нарушения, а доводы о несогласии с результатами проведенной экспертизой должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Истец Созоев АН заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывал на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не подписано экспертом, а исследование проведено с нарушением закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценивая экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, согласуется с заключением эксперта, выполненным по заданию страховщика (ООО РАНЭ-ЦФО), а также с заключением эксперта, выполненным на основании определения суда при производстве по гражданскому делу N по иску Баранова ОА к САО "ВСК" (ООО "АПОС").

При этом суд принял во внимание письменные объяснения участников ДТП, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ Поляков ИС при выезде с второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Toyota под управлением Созоев АН, который двигался по главной дороге, в результате их автомобили столкнулись, после чего от силы приложенного воздействия, автомобиль Toyota выехал на полосу для встреченного движения и столкнулся с транспортным средством Nissan под управлением Баранова ОА

Абаканский городской суд, рассмотрев данную дорожную ситуацию в деле по иску Баранова ОА к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Баранова ОА отказал, указав на несоответствие повреждений, полученных автомобилями, в том числе автомобилем Toyota Corolla Filder г/н N заявленным обстоятельствам. При этом суд нашел убедительными выводы эксперта ООО "АПОС" о том, что автомобиль Toyota Corolla Filder г/н N в момент контактирования с автомобилем Nissan Prairie г/н N находился в неподвижном состоянии.

Указанное решение Абаканского городского суда вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что, повреждения передней части кузова были получены автомобилем Toyota Corolla Filder не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Доводы истца о получении автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений, также были предметом исследования суда, и признаны необоснованными.

Придя к такому выводу, суд учел заключение ООО "Эксперт-профи" проводившего исследование по заданию финансового уполномоченного, которым также установлено, что автомобиль истца в момент столкновения не находился в движении.

Исключая контактное взаимодействие между автомобилями ВАЗ и Toyota Corolla эксперт ООО "Эксперт-профи" отметил, что при заявленных водителями обстоятельствах, то есть при условии движения и взаимодействия автомобилей, на оба автомобиля, действует разворачивающий момент и как следствие автомобиль ВАЗ должен сместиться в сторону возникшего инерционного момента, однако усматривается отсутствие каких-либо признаков указывающих на смещение автомобиля ВАЗ вследствие контактного взаимодействия.

На отсутствие взаимодействия между транспортными средствами ВАЗ и Toyota Corolla, по мнению эксперта, указывают также: не нарушенный грязевой слой в области повреждений; несоответствие заваленному механизму направления трасс (следов); отсутствие динамических повреждений деталей кузова; наличие разнонаправленных воздействий не характерных для данного вида столкновения (на диске колеса).

Оценивая заключение ООО "Эксперт-профи", подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, достоверным доказательством и согласуется с заключением эксперта, выполненным по заданию страховщика (ООО РАНЭ-ЦФО), с заключением эксперта, выполненным на основании определения суда при производстве по гражданскому делу N по иску Баранова ОА к САО "ВСК" (ООО "АПОС").

В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключениях подготовленных ООО "РАНЭ-ЦФО" и ООО "Эксперт-профи" представитель истца ссылался на их противоречие досудебному экспертному заключению, выполненному ООО "Независимая профессиональная оценка", которое является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая данный довод истца, суд пришел к выводу о том, что заключение оценочной экспертизы, выполненное ООО "Независимая экспертная оценка", не опровергает выводы финансового уполномоченного, поскольку эксперт СНИ произвел только оценку ущерба, и данное заключение не содержит выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также причинении повреждений автомобилей в условиях именно данного ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должно производится судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, такого обоснования не представил.

Несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Созоев АН - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка