Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2421/2019 по иску Темнова Кирилла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Темнова К.А., поданной в его интересах представителем по доверенности Тарасовой Ю.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца Темнова К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МВД России Степанова Р.А., судебная коллегия

установила:

Темнов К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что постановления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.02.2019 истец незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, при рассмотрении дела в судебных инстанциях он понес расходы на оплату услуг представителей, а также претерпел нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо ГИБДД Прохоренков Р.В. (л.д. 58).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Темнов К.А. и его представитель Тарасова Ю.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на доказанность факта незаконного административного преследования истца и причинения ему в связи с этим морального вреда и убытков.

Представитель ответчика МВД России Кожар А.Е. исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 44-47), указав, что прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГИБДД.

Третье лицо заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Прохоренков Р.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасова Ю.Ю., полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что привлечение истца к административной ответственности было необоснованным, без надлежащих к тому оснований, в действиях должностного лица имеется вина в форме неосторожности, им нарушены требования ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и не были предприняты все действия для полного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, что повлекло необходимость истца защищать нарушенное право в судебном порядке путем обжалования постановления, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 оставлено без изменения (л.д. 114-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 оставлены без изменения (л.д. 133-136).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 165-170).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2019 уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении Темнова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску истец привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2019 постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 1 февраля 2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из указанного решения следует, что признаки объективной стороны состава, вменяемого Темнову К.А. административного правонарушения, не установлены и не доказаны, процессуальной возможности восполнить данное обстоятельство не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела по обжалованию указанного постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Темновым К.А. понесены расходы на оплату услуг защитника. 01 февраля 2019 между Темновым К.А. и Тарасовой Ю.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 15-18).

На основании указанного договора от 01.02.2019 истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.03.2019 и распиской об оплате от 11.03.2019.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Тарасовой Ю.Ю. были оказаны юридические услуги в виде представления интересов заказчика в ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску 01.02.2019, консультирование, сбор доказательств по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление от 01.02.2019, подготовка дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях 27.02.2019 и 11.03.2019.

Судебная коллегия, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей, полагая, что с учетом объема указанной помощи такой размер является разумным.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Темнова К.А. по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2019 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 1 февраля 2019. В решении суда указано на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку факт незаконного привлечения Темнова К.А. к административной ответственности был установлен решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2019, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 1 000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2019 не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Темнова Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Темнова Кирилла Александровича убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка