Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сурковой Е.А. по доверенности Сабуренковой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г. по делу по иску Айбасовой С.С. к Сурковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Айбасова С.С. обратилась в суд с иском, указав, что 07 августа 2020г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дайхатсу Мира, г/н N, под управлением собственника Сурковой Е.А., и Тойота Камри, г/н N, под управлением Айбасова Р.С., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Суркова Е.А. Гражданская ответственность Айбасовой С.С. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". При обращении истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем 22 сентября 2020г. на ее счет было перечислено 105.400 руб. Считает, что данных денежных средств не достаточно для полного покрытия ущерба, причиненного ее автомобилю. Истец обратилась в ООО "Юг-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта указанная стоимость без учета износа с учетом среднерыночных цен на запчасти составила 286.576 руб., стоимость услуг ООО "Юг-Эксперт" составила 5.000 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 181.176 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила взыскать в свою пользу с Сурковой Е.А. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 146.090 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4.121 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

В судебное заседание истец Айбасова С.С. не явилась, ее представитель Варганов А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Суркова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Сабуренкова Д.В., Галишанский Д.С. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г. исковые требования Айбасовой С.С. удовлетворены частично, с Сурковой Е.А. в пользу Айбасовой С.С. взыскана сумма ущерба в размере 146.090 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.121 руб. 80 руб., заключения эксперта в размере 5.000 руб., услуг представителя в размере 12.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сурковой Е.А. по доверенности Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку страховая компания уклонилась от осуществления страхового возмещения в натуральной форме, однако стороной истца форма и размер страхового возмещения не оспаривались. При проведении судебной экспертизы спорный автомобиль на осмотр не предоставлялся, при этом согласно пояснениям истца автомобиль на тот момент был уже отремонтирован и реализован. Сторона истца не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В возражениях представитель Айбасовой С.С. по доверенности Варганов А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии Айбасова С.С., Суркова Е.А., будучи надлежаще извещенными, не явились. Суркова Е.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Сурковой Е.А. - Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Айбасовой С.С. - Варганова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортное средство Тойота Камри, 2014г.в., г/н N, принадлежало Айбасовой С.С.

07 августа 2020г. в 16 час. 15 мин. на регулируемом пересечении <адрес> водитель Суркова Е.А., управляя автомобилем Дайхатсу Мира, г/н N, совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н N, под управлением Айбасова Р.С., в результате чего оба транспортных средств получили механические повреждения.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани по делу об административном правонарушении N от 02 сентября 2020г. Суркова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

07 сентября 2020г. представитель Айбасовой С.С. по доверенности Варганов А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

09 сентября 2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдано Айбасовой С.С. направление на ремонт автомобиля.

15 сентября 2020г. в адрес истца направлен ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в проведении ремонтных работ ввиду невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку станция, с которой у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств.

22 сентября 2020г. на банковскую карту Айбасовой С.С. были перечислены денежные средства в размере 105.400 руб.

Согласно заключению ООО "Юг-Эксперт" N Т-0370-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри, 2014г.в., г/н N, без учета износа составила 286.576 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 76-23 от 11 января 2021г., исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, 2014г.в., г/н N, от ДТП 07 августа 2020г. с учетом среднерыночных цен, без учета эксплуатационного износа составила 251.490 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с виновника ДТП - ответчика Сурковой Е.А. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере 146.090 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из заключения, выполненного ООО ЭА "Дело+".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку страховая компания уклонилась от осуществления страхового возмещения в натуральной форме, однако стороной истца форма и размер страхового возмещения не оспаривались.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В абзаце 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Доводы жалобы апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы спорный автомобиль на осмотр не предоставлялся, при этом согласно пояснениям истца автомобиль на тот момент был уже отремонтирован и реализован, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В данному случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО ЭА "Дело+", поскольку выводы эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был опрошен судом первой инстанции и поддержал данное им заключение.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сурковой Е.А. по доверенности Сабуренковой Д.В. - без удовлетворения.

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка