Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зайцевой Е.Б. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
- Удовлетворить исковые требования СПАО "Ингосстрах".
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25.08.2020г. N У-20-115341/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 145 377,45 рублей, снизив размер неустойки до 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зайцевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Шавдей С.И. по доверенности Аутлева Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения N N от 25.08.2020, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019 вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком N, причинен вред принадлежащему Шавдею С.И. транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, с государственным регистрационным знаком N 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N. 27.03.2019 Шавдей С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
16.04.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило Шавдею С.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 192 100 рублей.
18.06.2019 Шавдей С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 207 900 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
20.06.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило Шавдею С.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 500 рублей.
Решением Майкопского районного суда от 04.12.2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шавдея С.И. взысканы: страховое возмещение в размере 175 153 рублей 56 копеек, штраф в размере 87 576 рублей 78 копеек, неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, оплата за выполнение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.01.2020 решение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.
19.02.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, в том числе в части взысканного судом страхового возмещения в размере 175 153 рублей 56 копеек.
15.06.2020 Шавдей С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения Шавдея С.И. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N N от 25.08.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 145 377 рублей 45 копеек за период с 29.11.2019 по 19.02.2020. Данное решение не соответствует нормативно-правовым актам, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и интересы СПАО "Ингосстрах". Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном случае право Шавдея С.И. восстановлено решением Майкопского районного суда от 04.12.2019. В действиях Шавдея С.И. усматривается злоупотребление правом для возможного получения прибыли.
Просил суд изменить решение N N от 25.08.2020 финансового уполномоченного Никитиной С.В. по результатам обращения Шавдея С.И., в случае необходимости взыскания неустойки, снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на исковое заявление представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. согласно доверенности Ванюков И.О. указал, что требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Финансовый уполномоченный не наделен законными полномочиями по снижению размера неустойки. Поэтому просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Представитель СПАО "Ингосстрах" согласно доверенности Зайцева Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд изменить решение N N от 25.08.2020 финансового уполномоченного Никитиной С.В. по результатам обращения Шавдея С.И., снизив размер взысканной неустойки.
Финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Шавдея С.И. согласно доверенности Аутлев Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об изменении решения N N от 25.08.2020.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зайцева Е.Б., просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования СПАО "Ингосстрах", уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки не соответствует критериям соразмерности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Майкопского районного суда от 04.12.2019 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шавдея С.И. взысканы: страховое возмещение в размере 175 153 рублей 56 копеек, штраф в размере 87 576 рублей 78 копеек, неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, оплата за выполнение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.01.2020 решение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.
19.02.2020 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, в том числе в части взысканного судом страхового возмещения в размере 175 153 рублей 56 копеек.
15.06.2020 Шавдей С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.
По результатам рассмотрения обращения Шавдея С.И. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-115341/5010-003 от 25.08.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 145 377 рублей 45 копеек.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Шавдея С.И. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с 29.11.2019 по 19.02.2020.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шавдея С.И. неустойки со 145 377 рублей 45 копеек до 120 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки не соответствует критериям соразмерности, не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки в сумме 120 000 рублей не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее повторного снижения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зайцевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
