Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2021 года №33-1080/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1080/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Фадеева Н.Д. о взыскании задолженности и расходов, по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" Разумняка И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" (далее - ООО МКК "ЗаймРесурс") (правопреемник ООО МКК "Лига денег" на основании договора цессии N 03/07/Ц от 3 июля 2019 г.) обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.Д. о взыскании задолженности и расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено ООО МКК "ЗаймРесурс" как поданное с нарушением правил подсудности. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика, а именно в Чамзинский районный суд Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с.Большие Березники).
Директор ООО МКК "ЗаймРесурс" Разумняк И.В. подал на определение судьи частную жалобу, просит его отменить. Указывает, что стороны договора реализовали право, предоставленное статьёй 32 ГПК РФ, изменив территориальную подсудность спора в соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленные в ООО МФО "Лига денег" и на основании уведомления о постановке на учёт российской организации в налоговом органе, согласно которому местом нахождения обособленного подразделения ООО МКК "Лига Денег" является адрес: <адрес>, относящееся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная) подсудность не может быть изменена соглашением сторон, не может быть изменена соглашением сторон.Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку указание по вопросу подсудности в виде места нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта по месту нахождения заёмщика, не создаёт определённости в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.Оснований не согласиться с выводом судьи суда первой инстанции не имеется.Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 24 мая 2016 г. Из материалов дела также следует, что место нахождения обособленного подразделения ООО МКК "Лига денег" на основании уведомления о постановке на учет в налоговом органе определено по адресу: <адрес>.Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также указано в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 24 мая 2016 г. Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного между сторонами, установлено указание по вопросу подсудности в виде места нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского микрозайма.Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе. Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" Разумняка И.В. - без удовлетворения.Судья Верховного Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка