Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1080/2021
Дело N 2-615/2020 Председательствующий - судья Мазовец В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1080/2021
гор. Брянск 13 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиль О.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года по иску Гиль О.В. к Скумай Н.Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Гиль О.В., Буненкова В.В., Метлицкой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиль О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца Буненкова В.П. перевела на карточку Скумай Н.Л. денежные средства в размере 20000 рублей, которые ответчик Скумай Н.Л. обязалась возвратить в течение 4 календарных дней. Указанные денежные средства Скумай Н.Л. якобы были необходимы на похороны дедушки Буненкова В.П. Факт передачи денежных средств подтверждается распечаткой истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни расписка, ни договор займа с ответчиком не заключались. В указанный срок ответчиком Скумай Н.Л. денежные средства возвращены не были, в добровольном порядке возвращать долг ответчик отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена досудебная претензия с требованием вернуть долг, которая осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ней не погашена, в связи с чем, полагая наличие между сторонами правоотношений займа денежных средств, истица просила суд с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика Скумай Н.Л. в её пользу сумму долга в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (379 дней) в размере 22 740 рублей, неустойку за указанный период в сумме 75 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований в размере 60828 рублей и судебные расходы в сумме 4756 рублей 20 копеек. Учитывая отсутствие финансовой возможности у Скумай Н.Л. и большого количества задолженностей перед другими лицами истица просила суд в счет задолженности выделить долю пропорционально задолженности в завещанном Буненковым В.П. Скумай Н.Л. имуществе соответствующую: 12,47 кв.м, площади в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 138 402,96 рублей и 165,83 кв.м, площади земельного участка по указанному адресу, кадастровой стоимостью 44 082,04 рубля.
Скумай Н.Л. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства ей были необходимы на погребение Буненкова В.П. ее дедушки и отца Буненкова В.В., являющихся наследниками к имуществу Буненкова В.П.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гиль О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку, возражая на исковые требования, ответчик Скумай Н.Л. обосновывала свое обращение к Буненкову В.В. необходимостью материальных затрат на погребение Буненкова В.П.,, судебная коллегия в соответствии с положениями п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований всех наследников Буненкова В.П. - Буненкова В.В., Буненкова Л.В., Метлицкую Т.Л.
Буненков Л.В. и Скумай Т.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.
Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. умер Буненков В.П.
Его наследниками по закону являются Буненков В.В. и Буненков Л.В. (сыновья), наследниками по завещанию - Скумай Н.Л. и Метлицкая Т.Л. (его внучки, дочери Буненкова Л.В.).
Наследственным имуществом является жилой дом общей площадью 73,6 кв.м. кадастровой стоимостью 1354474,05 руб. и земельный участок площадью 979 кв.м. кадастровой стоимостью 494584,13 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
Все указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ. Скумай Н.Л. позвонила Буненкову В.В. (проживающему в гор. Владимире) и попросила на похороны Буненкова В.П. 20000 рублей.
По просьбе Буненкова В.В. его дочь Гиль О.В. (проживающая так же в гор. Владимире) ДД.ММ.ГГГГ. со своего счета перевела Скумай Н.Л. 20000 рублей на счет ее банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ. Гиль О.В. направила Скумай Н.Л. по месту ее жительства пгт. <адрес> посредством почтовой связи претензию о возврате перечисленных ей ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ. имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату (ответчику). В связи с чем, претензия была возвращена отправителю (Гиль О.В.) по истечению срока хранения.
По правилам п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в надлежащем предъявлении ответчику требования о возврате денежных средств.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался лишь на отсутствие между сторонами письменного договора займа.
Однако такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку само по себе отсутствие письменного договора, содержащего условия предоставления денежных средств, не означает отсутствия материальных обязательств у сторон.
Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенные положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии у сторон обязательств, вытекающих вследствие неосновательного обогащения Скумай Н.Л. за счет перечисленных ей денежных средств истца.
Судебной коллегии истец Гиль О.В. пояснила, что полагает обоснованным мотивировать свои исковые требования, исходя из наличия перед ней у Скумай Н.Л. обязательств, вытекающих вследствие неосновательного обогащения.
Доводы же Скумай Н.Л. о том, что денежные средства были затрачены на погребение Буненкова В.П., в расходах на которые должен был участвовать Буненков В.В. в силу положений ст.1174 ГК РФ, а за получением денежных средств на указанные цели она к Гиль О.В. не обращалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства были перечислены ответчику не Буненковым В.В.,, а истцом со своего счета, не являющимся наследником к имуществу умершего Буненкова В.П., и направленной претензией Скумай Н.Л. была уведомлена о перечислении ей личных средств истца и необходимости их возврата.
Таким образом, перечисленные Скумай Н.Л. 20000 руб. подлежат возврату истцу.
В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определяя момент, когда ответчик должна была узнать о неосновательности сбережения ей денежных средств, судебная коллегия учитывает факт надлежащего направления Скумай Н.Л. претензии, неудачной попытки ее вручения 15.04.2020г., в связи с чем, установленный срок возврата денежных средств истек 25.04.2020г.
Согласно приведенного ниже расчета, размер процентов на сумму неосновательного обогащения на день вынесения апелляционного определения составляет 867,61 руб:
сумма задолженности: 20 000,00 руб.
период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дн.)
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.) = 20 000,00 руб. * 6,00% (ключевая ставка): 366 дн. * 1 дн. = 3,28 руб.
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) = 20 000,00 руб. * 5,50% (ключевая ставка): 366 дн. * 56 дн. = 168,31 руб.
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) = 20 000,00 руб. * 4,50% (ключевая ставка): 366 дн. * 35 дн. = 86,07 руб.
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) = 20 000,00 руб. * 4,25% (ключевая ставка): 366 дн. * 158 дн. = 366,94 руб.
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.) = 20 000,00 руб. * 4,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 80 дн. = 186,30 руб.
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) = 20 000,00 руб. * 4,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 23 дн. = 56,71 руб.
Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 867,61 руб. (3,28 + 168,31 + 86,07 + 366,94 + 186,30 + 56,71)
Общий размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 20867 рублей 61 копейку.
Иные исковые требования Гиль О.В. о взыскании неустойку и штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Доказательств невозможности выплаты ответчиком присужденной судебной коллегией денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, оснований для обращения ее взыскания на имущество ответчика судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах дела исковые требования Гиль О.В. к Скумай Н.Л. подлежат частичному удовлетворению.
По удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера размер подлежащей возврату истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины составляет 826 рублей 3 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года по иску Гиль О.В. к Скумай Н.Л. о взыскании денежных средств отменить.
Постановить новое решение постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гиль О.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гиль О.В. со Скумай Н.Л. 20867 рублей 61 копейку, судебные расходы в сумме 826 рублей 03 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
