Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бригадировой В.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Бригадировой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Бригадировой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2017 между ПАО "Почта Банк" и Бригадировой В.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 110416 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Бригадирова В.Б., в свою очередь, принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.10.2019 за период с 28.01.2018 по 17.10.2019 составил 101257,99 руб., в том числе: 94318,81 руб. - задолженность по основному долгу; 1122,18 руб. - задолженность по неустойкам; 5817 руб. - задолженность по комиссиям. Также, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
ПАО "Почта Банк" просило суд взыскать с Бригадировой В.Б. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 101257,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 руб.
Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Представитель истца ПАО "Почта Банк" и представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Бригадирова В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. С Бригадировой В.Б. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2017 N в размере 101257,99руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3225 руб.
В апелляционной жалобе Бригадирова В.Б. просит об отмене постановленного по делу решения, не соглашаясь с предъявленными ко взысканию и взысканными в пользу истца суммами.
В представленных возражениях ПАО "Почта Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении Бригадирова В.Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ПАО "Почта Банк" и Бригадировой В.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 110416 рублей, в том числе, кредит 1 - 7416 руб., кредит 2- 103000 рублей, дата закрытия кредитного лимита -28.08.2017, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1-4 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2-36 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита -28.08.2020, процентная ставка - 24,90% годовых, количество платежей - 36, размер платежа - 4389 рублей, периодичность платежей - ежемесячно до 28 числа каждого месяца.
Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в установленной сумме.
28.08.2017 между истцом и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования (полисом), и действует 36 месяцев, в подтверждение чего Бригадировой В.Б. выдан полис страхования по программе "Новая забота" N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 7416 рублей, срок действия договора - 36 месяцев.
29.08.2017 денежная сумма в размере 7416 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Бригадирова В.Б., в свою очередь допускала ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности
28.06.2018 ПАО "Почта Банк" направило Бригадировой В.Б. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 28.07.2018 включительно, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 17.10.2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 101257,99 рублей, в том числе: основной долг 94318,81 рублей, неустойки 1122,18 рублей; комиссии 5817 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Бригадировой В.Б, задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, Бригадирова В.Б., распоряжаясь принадлежащими ей гражданскими правами по своему усмотрению, заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор, при этом согласившись с его условиями.
Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Бригадировой В.Б. в пользу банка возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с предъявленными банком ко взысканию суммами судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бригадировой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
