Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сологуба Р.В. на решение Ноябрьского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сологубу Р.В. о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В. Сологуб обратился с иском к ООО Страховая компания "Кардиф" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в сумме 94 233,34 руб, неустойки в сумме 84 810 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 8 августа 2019 года заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N 45648784, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 20,9 % годовых. Оформление заявки на кредит осуществлялось с применением электронного приложения банка в сети Интернет. Однако на его счет фактически зачислено 295 800 руб. При этом сотрудник банка по телефону горячей линии сообщил, что 95 800 руб зачислено ошибочно. 3 сентября 2019 года при обращении в банк по вопросу досрочного погашения кредита ему стало известно о том, что сумма кредита фактически составила 295 800 руб, из которых 95 800 руб перечислены в качестве страховой премии ООО "СК "Кардиф" по договору страхования. Однако при заключении кредитного договора он не выражал согласия на заключение договора страхования. Документы о заключении кредитного договора на большую сумму получены им лишь 2 сентября 2019 года. В тот же день он произвел полное досрочное погашение кредита и обратился в ООО "СК "Кардиф" с заявлением о расторжении договора страхования, а 3 сентября 2019 года - о возврате страховой премии за неиспользованный период. Однако письмом от 13 сентября 2019 года ответчик отказал в частичном возврате страховой премии.
Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО "Почта Банк" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 70 - 71), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что все существенные условия договора, в том числе, предоставленная истцу сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит", о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Отдельного заявления - согласия на заключение договора страхования не требовалось. При этом истец подписал распоряжение банку на перечисление страховой компании денежных средств. Договор страхования заключен истцом добровольно, обеспечением по кредитному договору не является. Кроме того, истец имел возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
Ответчиком ООО "СК "Кардиф" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 113 - 117). Указано, что договор страхования подписан истцом добровольно. Условиями договора предусмотрено, что размер страховой выплаты является неизменным. Возврат уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита и досрочном отказе страхователя от договора страхования его условиями не предусмотрен. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Определением Ноябрьского городского суда от 12 декабря 20219 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением того же суда от 24 января 2020 года определение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Ю.Н. Кузнецова, действующая на основании ордера, поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что договор страхования является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сологуба Р.В., представителя ответчика ООО СК "Кардиф", представителя третьего лица ПАО "Почта Банк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Р.В. Сологуб.
В апелляционной жалобе Р.В. Сологуб просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что своего согласия на заключение договора страхования и использования для этого простой электронной подписи он не давал. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им документов по договору страхования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2019 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 45648784, по условиям которого банк предоставил Сологубу Р.В. потребительский кредит в сумме 295 800 руб, сроком на 60 месяцев, до 8 августа 2024 года, под 20,9 % годовых.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заявка на предоставление кредита в сумме 200 000 руб подана истцом в электронном виде, с использованием мобильного приложения "Почта Банк Онлайн" 8 августа 2019 года (л.д. 83-об, 84).
В тот же день заявка одобрена банком, истцу согласовано предоставление кредита в сумме 295 800 руб, предоставлен доступ к "Почта Банк Онлайн", истец ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", подписал их (л.д. 72 - 74), а также договор страхования N 53.10.159.45648784 от 8 августа 2019 года (л.д. 76 - 78) простой электронной подписью.
При заключении договора страхования ПАО "Почта Банк" действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО "СК КАРДИФ", по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования.
Оферта на заключение договора страхования N 53.20.159.45648784 от 08.08.2019 акцептована истцом путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) заявления, которое является неотъемлемой частью договора страхования, и представленных на ознакомление истцу документов, в том числе, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.04.2014, Условий страхования по программе "Максимум", распоряжения на перевод денежных средств.
Согласно пункту 2.1. Условий страхования по программе "Максимум", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Срок действия договора страхования определен сторонами в 60 месяцев; выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его законные наследники. Страховыми случаями определены: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1ой или 2ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение; 4) недобровольная потеря работы и получение в связи с указанными событиями статуса безработного. Страховая сумма установлена в размере 400 000 руб, страховая премия составила 84 000 руб.
2 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
2 сентября 2019 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (л.д.24).
Письмом (л.д. 25) ответчик проинформировал истца о расторжении договора страхования и об отказе в возврате части страховой премии.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании страховой премии и производных от него требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом первой инстанции установлено, что истец подписал простой электронной подписью индивидуальные условия кредитного договора от 8 августа 2019 года, предусматривающие предоставление кредита в сумме 295 800 руб, а также распоряжение банку перечислить Страховой компании "КАРДИФ" с его счета денежные средства в сумме 84 000 руб в качестве платежа по договору от 8 августа 2019 года, а также сам договор страхования, содержащий указание о том, что страхователь действует добросовестно, осознанно, добровольно и в собственных интересах (л.д. 76-об).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора страхования являлось его добровольным решением и не было ему навязано.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст.958).
Из содержания данной нормы права следует, что законодатель установил разные правовые последствия в части возможности возврата страховой премии для случаев прекращения срока действия договора и отказа страхователя от договора страхования.
Из материалов дела следует, что договор страхования жизни и здоровья заключен сроком на пять лет, страховая сумма по нему является фиксированной. Страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного, полная постоянная утрата им трудоспособности в результате несчастного случая на производстве или болезни, первичное диагностирование у застрахованного смертельно-опасных заболеваний. Выгодоприобретателем по договору является сам истец.
Таким образом, договор предусматривает выплату страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. В этой связи досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Как следствие, в удовлетворении требований иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о заключении договора страхования были получены им лишь 2 сентября 2019 года, не свидетельствуют об обратном.
В соответствии с разделом 8 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" банк направляет информацию клиенту: почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении; телеграфными сообщениями; отправкой сообщений по электронной почте; посредством телефонной коммуникации; посредством передачи документов от работников банка; посредством "Почта Банк Онлайн". Выбор способа и канала предоставления информации производится банком по собственному усмотрению (п. 8.10 Условий).
В случае формирования информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, и получении такой информации по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью клиента (п.9.4 Условий).
Таким образом, обмен информацией в электронной форме приравнивается к обмену документов.
В силу указанного выше доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на использование его простой электронной подписи при заключении договора страхования, также опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
