Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова Андрея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Неганов А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 498 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки с 02.06.2019 по 29.08.2019 в размере 116086,47 руб., неустойки в размере 1% от 14498 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2019 по день фактической выплаты, 16 000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1800 руб. - расходов по оформлению доверенности, указав, что в результате ДТП его автомобиль марки "БМВ 525", peг. знак ... получил механические повреждения, при обращении к ответчику, у которого застрахована его ответственность по договору ОСАГО последним выплачено страховое возмещение в размере 79000 руб., а после обращения к финансовому уполномоченному - 8800 руб. и дополнительно 116700 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено экспертным заключением и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском ввиду отказа в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.
В судебном заседании Неганов А.А. не явился, его представитель Шаповалов А.М. уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. возражала против удовлетворения иска, считая размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неганова А.А. взыскано: 14 498 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 7249 руб. - штраф, неустойка с 02.06.2019 по 24.01.2020 в размере 30000 руб., неустойка в размере 1% от 14498 руб. за каждый день просрочки начиная с 25.01.2020 по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., 16 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1800 руб. - расходы по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения в части взыскания неустойки и судебных расходов с принятием в указанной части нового - об отказе в их удовлетворении, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 27.01.2019, на автодороге Р-120, 359 км+500м произошло ДТП с участием автомашины марки "БМВ 525", рег. номер ..., под управлением истца и автомобиля марки "ВАЗ 21051", рег. номер ..., под управлением Котенкова Д.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Неганова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, куда истец 13.05.2019 обратился с документами о страховом случае.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 79 000 руб.
Считая размер ущерба заниженным, Неганов А.А. обратился к независимому эксперту ИП Курец С.В., согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 635 878 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 265 500 руб., стоимость годных остатков - 42 700 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.
10.06.2019 Неганов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 143 800 руб. (265 500 руб. - 42 700 руб. - 79 000 руб.), которое оставлено ответчиком без внимания.
01.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, после чего ответчик 10.07.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 8 800 руб., а после решения финансового уполномоченного 29.08.2019 - 116700 руб.
Определением Промышленного районного суда от 21.10.2019 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В.
Согласно экспертного заключения N 01.11.19 от 09.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляла 497634,33 руб., с учетом износа - 319458,83 руб., средняя рыночная стоимость аналога автомобиля - 269800 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 50802 руб.
Согласно подп. "б" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 218998 руб. (269800 руб. - 50802 руб.) и с учетом выплаченной части страхового возмещения недоплата составила 14498 руб., которая правомерно и была взыскана с ответчика.
Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - 7249 руб., а также исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца - судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., 1800 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Решение суда в указанной части не обжалуется в связи, с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно решения Главного финансового уполномоченного от 06.08.2019 N У-19-2491/5010-010 в пользу Неганова А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 04.06.2019 по 10.07.2019 в размере 3256 руб., при этом суд первой инстанции определилко взысканию неустойку за период с 02.06.2019 по 10.07.2019 в сумме 51799,26 руб., за период с 11.07.2019 по 29.08.2019 - 64287,21 руб., за период с 30.08.2019 по 24.01.2020 - 21 312,06 руб.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Неганова А.А. неустойки, при этом с учетом ходатайства ответчика снизил ее размер до 30000 руб., исходя их чего доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
При этом ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на оставление без внимания судом первой инстанции положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, не влияет на правильность судебного постановления о взыскании неустойки в сумме 30000 руб., поскольку ответчиком исполнено названное решение в части выплаты неустойки за период с 04.06.2019 по 10.07.2019 в сумме 3256 руб.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием в полном объеме расходов по судебной экспертизе в размере 15000 руб. только с ПАО СК "Росгосстрах" отклоняются как несостоятельные, поскольку суд распределил эти расходы в полном соответствии с нормами процессуального закона и с учетом уточнения стороной истца своих требований путем их уменьшения на основании выводов экспертного заключения.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).
При этом ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено недобросовестного поведения в действиях истца, который, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, в обоснование первоначально заявленных требований предоставил заключение специалиста ИП Курец С.В.
При проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в иной сумме, что и явилось основанием для уточнения исковых требований.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном ограничении судом первой инстанции общего размера подлежащей взысканию открытой неустойки суммой 400000 руб.
Учитывая размер взысканных судом неустоек 30000 руб. и 3256 руб., судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 366744 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 января 2020 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Неганова Андрея Александровича открытой неустойки, взыскав неустойку начиная с 25 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% на сумму 14498 рублей за каждый день просрочки, но не более 366744 рублей.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
