Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козика Владимира Александровича - Коробкова Л.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Козика Владимира Александровича к Ситникову Артёму Сергеевичу, Шевчук Светлане Игоревне о признании договоров купли-продажи незаключёнными, аннулировании регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козик В.А. обратился в суд с иском к Ситникову А.С., Шевчук С.И. о признании договоров купли-продажи незаключёнными, аннулировании регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2018 года выдал Шевчук С.И. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. 29 сентября 2018 года отменил вышеуказанную доверенность и уведомил об этом Шевчук С.И., которая отказалась вернуть автомобиль. 30 сентября 2018 года Шевчук С.И. заключила с Ситниковым А.С. договор купли-продажи, по которому продала ему спорный автомобиль за
278 000 руб., при этом деньги истцу не передала. У истца не было намерений на продажу автомобиля, Шевчук С.И. на тот момент не обладала правом продажи спорного транспортного средства. Кроме того, существует договор купли-продажи спорного автомобиля от 2 сентября 2018 года, заключённый между истцом и Ситниковым А.С., но истец данный договор не подписывал, денежных средств от Ситникова А.С. не получал. Просил (с учётом уточнения иска) признать договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2018 года незаключённым, применить последствия недействительности сделки посредством аннулирования записи о переходе права собственности на автомобиль от 25 октября 2018 года к ответчику Ситникову А.С., признать договор купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2018 года незаключённым, истребовать из незаконного владения Ситникова А.С. спорный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца - Коробков Л.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Ситникова А.С. - Петрошенко Е.Г. и Емельянов А.В. исковые требования не признали, указав, что вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года договор купли-продажи спорного автомобиля от
2 сентября 2018 года признан действительным. Договор купли-продажи от
30 сентября 2018 года не имеет никаких юридических последствий, спор по нему отсутствует. Просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевчук С.И., представителя третьего лица ОМВД России по г. Саяногорску.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца - Коробков Л.Л.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что договор от 2 сентября 2018 года является поддельным, поскольку истец его не подписывал. Не согласен с выводом суда о том, что договор от 30 сентября 2018 года не имеет юридического значения, отмечая, что незаключённый договор нарушает права и законные интересы истца. Утверждает, что решение Саяногорского городского суда от 6 августа 2019 года не имеет преюдициального значения, поскольку им рассмотрены требования о недействительности договора купли-продажи от 30 сентября 2018 года, тогда как сейчас заявлен иск о признании договоров от 2 и 30 сентября 2018 года незаключёнными. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что стороне истца безосновательно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в описательно-мотивировочной части решения указал на то, что оснований для признания сделки от 2 сентября 2018 года недействительной не имеется, в то время как истцом таких требований не заявлялось.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Козик В.А., интересы которого представляла Шевчук С.И. на основании доверенности от 18 июля 2018 года, и Ситниковым А.С., 2 сентября 2018 года заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора Козик В.А. (продавец) продал, а Ситников А.С. (покупатель) купил данный автомобиль за 278 000 руб., со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Шевчук С.И. вышеуказанные денежные средства получила, Ситников А.С. получил автомобиль, претензий не имеет (л.д.26).
25 октября 2018 года автомобиль поставлен на учёт в органы ГИБДД, собственником указан Ситников А.С. (л.д.68).
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
6 августа 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Козика В.А. к Ситникову А.С., Шевчук С.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от
30 сентября 2018 года, применении последствий недействительной сделки (л.д. 28-30).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Козик В.А. просил признать договор купли-продажи от 2 сентября 2018 года незаключённым, поскольку договор не подписывал, денежных средств от Ситникова А.С. не получал.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Как следует из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года, 2 сентября 2018 года, Шевчук С.И., действуя от имени Козика В.А. на основании выданной им доверенности, продала спорный автомобиль Ситникову А.С., сделку заключила до отмены доверенности (29 сентября 2018 года), получила за автомобиль указанную в договоре денежную сумму, Ситников А.С. получил автомобиль, которым владеет и пользуется с момента заключения договора. Сделка от 2 сентября 2018 года не признана недействительной, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2018 года.
Учитывая установленные обстоятельства, соглашение сторон сделки купли-продажи от 2 сентября 2018 года по всем существенным условиям договора, надлежащим образом оформленные полномочия Шевчук С.И. на продажу автомобиля от имени Козика В.А., исполнение сторонами условий сделки, так как денежная сумма получена представителем продавца, а автомобиль принят покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания этой сделки незаключённой не имеется.
Такой вывод суда следует признать правильным, так как в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о его заключённости.
Кроме того, выдача Козиком В.А. 18 июля 2018 года доверенности на имя Шевчук С.И. с правом распоряжения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствует о воле Козика В.А. на продажу транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы истца об отсутствии его подписи в договоре купли-продажи от 2 сентября 2018 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как договор подписан представителем продавца Шевчук С.И. при наличии у нее полномочий на продажу автомобиля.
С учетом изложенного оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы не имелось, поэтому доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства не заслуживают внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что вышеуказанное решение суда от 6 августа 2019 года не имеет преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку на основании части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так как при рассмотрении дела по иску Козика В.А. к Ситникову А.С., Шевчук С.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 сентября 2018 года, применении последствий недействительной сделки участвовали те же лица, то выводы суда в этом решении относительно сделки от 2 сентября 2018 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Относительно требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи от 30 сентября 2018 года, суд первой инстанции указал, что Ситников А.С. стал собственником транспортного средства по договору от
2 сентября 2018 года, никаких юридически значимых действий по приобретению спорного автомобиля у Козика В.А. 30 сентября 2018 года не совершал, а потому обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки от 30 сентября 2018 года незаключённой, указав, что спор о праве по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 года отсутствует.
Так как судом отказано в удовлетворении требований о признании сделок незаключенными, то оснований для удовлетворения требований истца о аннулировании регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Козика Владимира Александровича - Коробкова Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
