Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1080/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Камчатрегионстрой" на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Заев Ю.В. обратился с иском к ООО "Камчатрегионстрой" о расторжении договора подряда от 3 июня 2019 года N, заключенного с ответчиком, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 850000 рублей, убытков, понесенных в результате закупки строительно-отделочного материала в размере 260892 рубля, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 46500 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 263 рубля, штрафа.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ООО"Камчатрегионстрой" в банках, в кассе предприятия, запрете ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, мотивируя это тем, что ввиду недобросовестного поведения ответчика, у него имеются основания полагать, что ООО"Камчатрегионстрой" предпримет меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилопределение, которым в целях обеспечения иска наложил арест на денежные средства ООО"Камчатрегионстрой" (N), находящиеся на счетах ответчика в банке, а также на кассе предприятия, запретил ООО"Камчатрегионстрой" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах размера заявленных требований 1657000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению решения суда. Считает, что судья при вынесении определения основывался на предположениях истца, а само по себе неудовлетворение ответчиком требований истца не свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в будущем.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одними из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.
В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При оценке обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом оценки которых обладает суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Камчатрегионстрой" является действующим юридическим лицом. Сведения о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на денежные средства ООО "Камчатрегионстрой", находящиеся в банке, а также в кассе предприятия, может существенно затруднить исполнение ответчиком обязательств перед иными лицами, привести к нарушению прав третьих лиц и, тем самым, нарушить баланс имущественных интересов сторон.
Довод заявителя о том, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом сам по себе факт наличия неисполненных обязательств ООО "Камчатрегионстрой" перед истцом не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств ответчика недостаточно для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.
Также следует отметить, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности реализации своих прав и имущества, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав третьих лиц.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска не могут быть признаны необходимыми для обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства Заева Юрия Валериановича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
