Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре судебного заседания Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бикбулатова З. Г. по доверенности Пальцевой О. А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Бикбулатову З. Г., Бикбулатовой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Бикбулатову З.Г., Букбулатовой Г.Н., указав, что 13 сентября 2013 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Бикбулатовым З.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок до 13 сентября 2018 года под 19,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Бикбулатовой Г.Н на основании договора поручительства от 13 сентября 2013 года N Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал с заемщика и поручителя выплаты задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 января 2015 года с Бикбулатова З.Г. и Бикбулатовой Г.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2014 года. Учитывая, что основной долг погашен ответчиками 29 декабря 2017 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 23 декабря 2014 года, у истца возникло право требования оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года. По состоянию на 30 октября 2019 года размер задолженности по кредитному договору за период с 3 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года составляет 807716,65 рублей. С учетом изложенного "Газпромбанк" (АО) просило взыскать с ответчиков Бикбулатова З.Г. и Бикбулатовой Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 3 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 807716,65 рублей, в том числе, 149514,34 рублей - проценты на просроченный основной долг, 657614,54 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 587,77 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11277,17 рублей.
Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бикбулатов З.Г. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Бикбулатова З.Г. по доверенности Пальцева О.А., ответчик Бикбулатова Г.Н. просили в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскиваемой пени в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены в части. В пользу истца с ответчиков Бикбулатова З.Г. и Бикбулатовой Г.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с 3 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 159714,34 рублей, в том числе, 149514,34 рублей - проценты на просроченный основной долг, 10000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 200 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11277,17 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Бикбулатова З.Г. по доверенности Пальцева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда от 28 января 2015 года о взыскании суммы долга, процентов и судебных издержек исполнено ответчиками в полном объеме, исполнительное производство окончено. Со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указывает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, должен быть определен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. С заявлением о разъяснении исполнения решения суда в части размера суммы, подлежащей взысканию, истец или судебный пристав не обращались. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на неверное толкование судом норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. Указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, подлежит применению общий срок исковой давности. Полагает, что поскольку в суд с настоящим иском банк обратился 11 ноября 2019 года, то по требованиям за период с 3 декабря 2014 года по 11 ноября 2016 года срок исковой давности истек.
На заседание судебной коллегии ответчики Бикбулатов З.Г. и Бикбулатова Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Бикбулатова З.Г. по доверенности Пальцевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Юнусовой О.И., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2013 года между банком и Бикбулатовым З.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор представил заемщику кредит на потребительские цели в размере 600000 рублей на срок по 13 сентября 2018 года включительно под 19,5% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.3).
Пунктом 4.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в пункте 2.1 договора и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.
В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 кредитного договора).
В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 кредитного договора).
Согласно пункту 2.6 договора обеспечением исполнения обязательства по договору является поручительство Бикбулатовой Г.Н.
Во исполнение пункта 2.6 договора банк 13 сентября 2013 года заключил договор поручительства N с Бикбулатовой Г.Н.
В силу пункта 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 января 2015 года в пользу "Газпромбанк" (ОАО) с Бикбулатова З.Г. и Бикбулатовой Г.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2014 года в размере 661268,37 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту - 567982,32 рублей, проценты за пользование кредитом - 13994,60 рублей, проценты на просроченный основной долг - 15247,81 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 57081,51 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 6962,13 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9812,68 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основной долг погашен ответчиками 29 декабря 2017 года, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 23 декабря 2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на возникновение у него права требования оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года.
Из расчета задолженности по кредитному договору N от 13 сентября 2013 года, составленному по состоянию на 30 октября 2019 года следует, что сумма начисленных и неуплаченных процентов и пени составила 807716,65 рублей, из которых: 149514,34 рублей - проценты на просроченный основной долг; 657614,54 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 587,77 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов на просроченный основной долг за период с 3 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года в сумме 149514,34 рублей, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено условиями кредитного договора, который до настоящего момента не расторгнут.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 10000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 200 рублей, соответственно взыскав их в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере с11277,17 рублей, понесенные истцом при подаче иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов и пени.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные разъяснения касаются взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае требования истца о взыскании с ответчиков процентов и пени обусловлены условиями кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежат взысканию проценты.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 3 декабря 2014 года по 11 ноября 2016 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11 ноября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 3 декабря 2014 года по 11 ноября 2016 года.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части взысканной задолженности по процентам подлежит изменению, с ответчиков Бикбулатова З.Г. и Бикбулатовой Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11 ноября 2016 года по 29 декабря 2017 года в размере 21276,40 рублей.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, то подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020 года изменить, снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков Бикбулатова З. Г., Бикбулатовой Г. Н. в солидарном порядке за период с 11 ноября 2016 года по 29 декабря 2017 года проценты на просроченный основной долг до 21276,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины до 1409,64 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбулатова З.Г. по доверенности Пальцевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
