Определение Псковского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1080/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1080/2020
16 июня 2020 года
город Псков
Псковский областной суд в составе:
судьи Лазарева О.В.,
при помощнике председателя суда Мухрыновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы по частной жалобе ответчика Крупецкого А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года по заявлению публичного акционерного общества (далее-ПАО) "Промсвязьбанк" о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением к Крупецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2012 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору не обеспечено залогом, поручительством или иным способом.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Крупецкому А.В., (дд.мм.гг.), <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <****>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
В частной жалобе ответчик Крупецкий А.В. просит отменить определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно является преждевременным ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов дела ПАО "Промсвязьбанк" заявлены исковые требования к Крупецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2012 года в размере <данные изъяты>, состоящей из задолженности по основному долгу <данные изъяты> и размера задолженности по процентам - <данные изъяты>.
Из определения суда первой инстанции следует, что арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.
Следовательно, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, является обоснованным, поскольку соблюден баланс имущественных интересов сторон.
С учетом характера и суммы заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ответчиком длительное время не исполняются условия кредитного договора, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска, исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшего на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, и направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Учитывая изложенное, а также то, что арест имущества, принадлежащего Крупецкому А.В., применяется для обеспечения сохранности имущества, взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимость принятия судом обеспечительных мер в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, является обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
При вынесении апелляционного определения считаю необходимым отметить, что принятые меры обеспечительного характера носят срочный и временный характер, не ограничивают право Крупецкого А.В. по пользованию и владению имуществом, на которое наложен арест.
Также стороны в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не лишены возможности заявить суду ходатайство об отмене обеспечительных мер на любой стадии производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Крупецкого А.В. - без удовлетворения.
Судья
О.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка