Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябининой Светланы Михайловны к Юрьевой Елене Степановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Юрьевой Е.С. на решение Южно-Курильского районного суда от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Рябинина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрьевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что с 3 декабря 2008 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности, а она является ее нанимателем по договору социального найма от 1 марта 2012 года N. Согласно пункту 3 договора в указанную квартиру вселены члены семьи нанимателя - дочери Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справке N, выданной МУП "Шикотанское ЖУ", 16 июля 2019 года, вместе с истцом в квартире помимо дочерей зарегистрирована ответчик Юрьева Е.С. с 15 ноября 2001 года. Отметила, что Юрьева Е.С. в июле 2008 года добровольно выехала из спорной квартиры вместе с супругом, у которого имеется собственная квартира в <адрес>. Обязательства по договору социального найма ответчик не исполняет; начиная с 2006 года не оплачивала платежи за коммунальные услуги, не принимала участия в содержании жилого помещения. Указала, что попыток по вселению в жилое помещение Юрьева Е.С. не предпринимала, препятствия в пользовании со стороны других лиц ей не чинились. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного просила признать Юрьеву Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Южно-Курильского районного суда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Юрьева Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С Юрьевой Е.С. в пользу Рябининой С.М. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требования о снятии Юрьевой Е.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.
Данное решение обжалует Юрьева Е.С. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение изменить в части удовлетворенных требований. Указывает, что выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер на время лечения ее супруга Ф.И.О.9 Отмечает, что они с Рябининой С.М. договорились о ее вселении с детьми на время лечения и отбытия в <адрес> взамен оплаты небольшого долга по квартире. Считает, что Рябинина С.М. незаконно проживает в спорной квартире, поскольку своего согласия она (Юрьева Е.С.) и ее супруг не давали, а в копии договора, приложенной к иску, такое основание не указано, однако суд на это не обратил внимание. Также отмечает, что ею в адрес ЖЭУ был направлен запрос о получении необходимой информации для правильного разрешения спора, который так и не был получен, и суд первой инстанции рассмотрел дело, не обратив внимание на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения данной информации. Считает необоснованным вывод суда о начале болезни супруга только ДД.ММ.ГГГГ года, что якобы подтверждает справка от 21 июня 2019 года, поскольку данная справка была ею предоставлена для подтверждения нахождения супруга в стационаре <данные изъяты> по состоянию на 21 июня 2019 года. Имеющийся в материалах дела эпикриз подтверждает, что супруг заболел задолго до этого.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябинина С.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рябинина С.М., Юрьева Е.С., представители сельской администрации с. Крабозаводское, МП ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 вышеуказанного Кодекса, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из дела видно, что Юрьева Е.С. с 2001 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С 2008 года в указанное жилое помещение по заявлению Юрьевой Е.С. и с согласия наймодателя были вселены в качестве членов семьи нанимателя Рябинина С.М. и её ребёнок Ф.И.О.3
Впоследствии Рябинина С.М. 1 марта 2012 года заключила с МУП "Шикотанское ЖУ" договор социального найма на указанное выше жилое помещение, где в качестве членов семьи указаны её дети: Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3
Факт не проживания Юрьевой Е.С. в указанном жилом помещении подтверждается материалами дела и последней не оспаривается.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик выехал из жилого помещения в 2008 году на новое постоянное место жительство, в связи с чем отказался от прав на него, что является достаточным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из приведённых выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений к ним, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление обстоятельств и характера его выезда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что выезд ответчика не был вынужденным и носит постоянный характер, основывая это только на длительном его отсутствии по месту постоянной регистрации.
Между тем, как видно из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при сельской администрации села Крабозаводское от 25 июня 2008 года, в качестве основания для выезда из спорного жилого помещения Юрьева Е.С. указала длительное лечение супруга.
Представленным в материалы дела выписным эпикризом подтверждается, что супруг Юрьевой Е.С. Ф.И.О.9 действительно с 2007 года <данные изъяты> состоит на учёте в <данные изъяты>, в 2008 году <данные изъяты> и в последующем находился на динамическом наблюдении.
Учитывая, что выявленное у супруга Юрьевой Е.С. <данные изъяты> относится к категории сложных, требующих длительного, постоянного лечения и наблюдения, что в условиях её постоянного места жительства на <адрес> не могло быть обеспечено, поскольку для этого требуется высокотехнологическая медицинская помощь, которая могла быть обеспечена только в условия специализированного диспансера, расположенного в <адрес>, судебная коллегия признаёт выезд ответчика из нанимаемого жилого помещения и его длительное не проживание там являлся вынужденным.
При таких данных вывод суда первой инстанции о признании Юрьевой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением является ошибочным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Рябининой С.М. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 16 сентября 2019 года в части признания Юрьевой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании с Юрьевой Е.С. в пользу Рябининой С.М. судебных расходов - отменить.
В удовлетворении исковых требований о признании Юрьевой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
