Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Федоровой С.М., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которыми
по гражданскому делу по иску Аверьянова Ю.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аверьянова Ю.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, отказать.
Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Аверьянова Ю.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
Изменить формулировку увольнения Аверьянова Ю.Ю. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Аверьянова Ю.Ю., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверьянов Ю.Ю. обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, указывая, что с 01 февраля 2005 г. по 13 августа 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, работал по адресу: РС (Я), Намский район, с. Намцы ул. Ленина 20, где находится подразделение МРИ ФНС N 5 по РС (Я).
Приказом от 05 июня 2017 г. истец переведен на должность ******** отдела ******** МРИ ФНС N 5. С этой даты истец являлся работником данного отдела с дислокацией в с. Намцы.
13 июня 2019 г. истцу вручено предупреждение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 07 июня 2019 г. N ..., в котором ему сообщено, что в связи с передачей здания ТОРМ МРИ ФНС N 5 в безвозмездное пользование администрации Намского улуса, его должность переведена непосредственно в МРИ ФНС N 5 по адресу: г. Якутск 202 мкр. 23 корпус.
13 июня 2019 г. истцу предложили работу по должности ******** отдела ******** МРИ ФНС N 5 по адресу: г. Якутск 202 мкр. 23 корп., от которого он отказался, о чем сделал соответствующую запись в письме. Другие должности ему не предлагались.
08 августа 2019 г. издан приказ о расторжении трудового договора с 13 августа 2019 г., с которым истец ознакомлен 13 августа 2019 г., в этот же день вручили трудовую книжку. С увольнением не согласен, так как в нарушение ст. 74 ТК РФ не предложены иные должности в МРИ ФНС N 5 по РС (Я).
Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 08 августа 2019 г. незаконным, восстановить на работе в прежней должности либо на другой имеющейся у работодателя работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2019 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Аверьянов Ю.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ответчик не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих наличие изменений организационных или технологических условий труда. Внеплановая выездная проверка ГИТ в РС (Я) проведенная на основании распоряжения от 16.10.2019 г. установила, что передача здания в безвозмездное пользование администрации Намского улуса РС (Я) не является основанием для применения ст. 74 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается абз. 2 стр. 4 ответа Роструда заявителю от 23.10.2019 г. N ..., прилагаемого к жалобе. Поскольку перевод на другую работу в соответствии с положением, установленным ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, допускается только с письменного согласия работника, а Намский улус и г. Якутск являются разными административно-территориальными единицами, для осуществления перемещения/перевода истца на другую работу работодателю необходимо было получить личное согласие работника, в связи с чем выводы суда относительно законности увольнения истца нельзя признать обоснованными.
Представитель ответчика МРИ ФНС N 5 по РС (Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
С 01.02.2005 Аверьянов Ю.Ю. принят на работу в МРИ ФНС N 5 по РС (Я) на должность ********. 05.06.2017 переведен на должность ******** отдела ******** МРИ ФНС N 5.
По приказу N ... от 09.01.2019 УФНС России по РС (Я) в МРИ ФНС N 5 численность персонала ******** установлена в количестве 30, в том числе ******** - 6 (центральный офис г. Якутска - 29, ТОРМ 1 с. Намцы - 1), прочие - 18 (центральный офис г. Якутска - 15, ТОРМ 1 с. Намцы - 3); ******** - 6 (центральный офис г. Якутска -6) (л.д. 92-93 т. 1).
14.05.2019 издан приказ о внесении изменений в приказ от 09.01.2019 N ... "О численности персонала ******** на 2019 г.". В связи с предстоящей передачей администрации МО "Намский улус" недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МРИ ФНС России N 5 по РС (Я), находящегося в с. Намцы, Намского района, а также с размещением государственных гражданских служащих ТОРМ по Намскому району в здании администрации МО "Намский улус", установлена с 01.07.2019 численность персонала ******** всего 30, в том числе ******** - 6 (центральный офис г. Якутска - 29, ТОРМ 1 с. Намцы - 1); прочие - 18 (центральный офис г. Якутска - 18); ******** - 6. Штатные единицы были переданы в МРИ ФНС N 5 г. Якутска (л.д. 94-96 т. 1).
В связи с указанными обстоятельствами истцу было вручено письменное предупреждение об изменении условий трудового договора с указанием на передачу здания в безвозмездное пользование администрации Намского улуса РС (Я) в связи с чем замещаемая истцом должность ******** отдела ******** территориального обособленного рабочего места МРИ ФНС N 5 по РС (Я) в с. Намцы переводится в МРИ ФНС N 5 по РС (Я) г. Якутска. При отказе трудовой договор N ... от 01.02.2005 года прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 111 т. 1). После чего истцу предложена работа по должности ******** отдела ******** МРИ ФНС N 5 по РС (Я) в г. Якутске. С данным предложением Аверьянов Ю.Ю. не согласился, что подтверждается его подписью с указанием даты - 10.06.2019 (л.д. 110 т. 1).
Приказом N ... от 08.08.2019 трудовой договор с Аверьяновым Ю.Ю. расторгнут на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16 т. 1).
Суд первой инстанции, установив, что со стороны работодателя имелись причины, влекущие изменение организационных условий труда, как передача администрации МО "Намский улус" недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МРИ ФНС России N 5 по РС (Я), и отсутствия факта сокращения штатных единиц ввиду их передачи в МРИ ФНС N 5 в г. Якутске, соблюдения процедуры увольнения, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 77 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой М.А.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Работодатель имеет возможность менять условия трудового договора в одностороннем порядке. Такое право работодателя закреплено в статье 74 ТК РФ. Согласно указанной статье допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора, за исключением изменения трудовой функции работника.
Поскольку работодатель не может по своему желанию вносить изменения в трудовые договоры, то он обязан доказать невозможность сохранения прежних условий договора.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Заметим, что этот срок может быть меньше, если он установлен ТК РФ. Например, согласно статье 306 ТК РФ работодатель - физическое лицо об изменении определенных сторонами условий трудового договора предупреждает работника в письменной форме не менее чем за 14 календарных дней.
При несогласии работника работать в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Сделать это работодатель должен в письменной форме. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии у работодателя указанной работы или отказе работника от предложенной ему работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
К числу организационных изменений, в частности, могут быть отнесены изменения в структуре управления организации; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. Усовершенствование рабочих мест также включено в число технологических изменений условий труда.
В подтверждение изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем представлено штатное расписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) от 01.06.2019, 01.08.2019, 01.09.2019 (л.д. 65-89 т. 1).
При этом судебной коллегией исследован Приказ УФНС России по РС (Я) от 09.01.2019 N ... "О численности персонала ******** на 2019 год" и Приказ от 14.05.2019 N ... "О внесении изменений в приказ от 09.01.2019 г. N ... (л.д. 92-96), на основании которых установлено, что в территориальном органе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 численность персонала была 30 с разделением на центральный офис - 26 и ТОРМ 1 с. Намцы - 4, после чего вторым приказом количество единиц не изменилось, осталось прежним (30 человек), однако в центральном офисе - 29 штатных единиц, а в ТОРМ 1 с. Намцы - 1 (********) (л.д. 92-96 т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пересмотр работодателем условий организации труда, направленных на эффективное функционирование и управление предприятием, минимизацию производственных затрат, является изменением организационных условий труда и не связан с изменением трудовой функции работника.
Ввиду внесения изменений в штатное расписание 07.06.2019 года истцу было вручено предупреждение об изменении определенных сторонами условий трудового договора и была предложена должность, аналогичная ранее занимаемой, в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по РС (Я). Предложение о данной должности было вручено 10.06.2019 г. (л.д. 110 т. 1). Однако от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по указанной должности истец отказался, после чего и была уволена по приказу N ... от 08.08.2019 г. на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии в других местностях он обязан предлагать, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями.
Как следует из представленных доказательств по делу, вакансии в п. Намцы не имелись, за исключением должности ********. Истец же занимал должность ******** отдела ********, данная должность была переведена в центральный офис. Истцу предложена аналогичная должность в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я).
При этом судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что фактически работодателем было проведено сокращение должностей, поскольку, как указано выше, общее количество должностей не изменилось, что, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свидетельствует, что ответчик не снижал объем работы и не исчезала необходимость в определенных должностях.
Таким образом, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Вывод суда об изменении формулировки увольнения судебная коллегия также находит обоснованным.
Статья 66 ТК РФ устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Так, истец была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), однако в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В связи с указанными обстоятельствами запись об основании и о причине увольнения подлежала приведению в соответствие с формулировкой, предусмотренной в п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на данную норму. Данный вывод следует из положений ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п.п. 14, 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предусматривающими внесение записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, а также п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек.
В целом доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по своему содержанию судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Топоркова
Судьи О.Н. Бережнова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
