Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1080/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимчука М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Громовой К.Е. к Герасимчук М.А о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от <.......> года заключенный между Громовой К.Е и Герасимчук М.А..
Взыскать с Герасимчук М.А. в пользу Громовой К.Е. задолженность по договору займа в размере 1 980 000,00 рублей, неустойку в размере 1 980 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 456,00 рублей.
Взыскать с Герасимчук М.А. в пользу Громовой К.Е неустойку исчисленную с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В удовлетворении встречного иска Герасимчук М.А. к Громовой К.Е. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Взыскать с Герасимчук М.А. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 30 816,00 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 890,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Васильевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Громовой К.Е., ее представителя Шмониной М.С., судебная коллегия
установила:
Громова К.Е. обратилась в суд с иском к Герасимчуку М.А. с учетом уточнений о расторжении договора займа, взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 980 000 руб., неустойки в размере 1 980 000 руб., неустойки, исчисленной с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что <.......> между сторонами заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. на срок до <.......>. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, возвратил лишь 120 000 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, Герасимчук М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил о признании договора займа не заключенным.
Встречные исковые требования мотивировал тем, что фактически денежные средства по договору займа не получал.
Истец Громова К.Е и ее представитель Клепфер Т.М судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик Герасимчук М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Герасимчука М.А. - Васильева Н.М. в судебном заседании с требованиями Громовой К.Е. не согласилась, встречные требования своего доверителя поддержала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Герасимчук М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Громовой К.Е. и удовлетворении встречного иска Герасимчука М.А.
В доводах жалобы указывает, что договор займа от <.......> года является безденежным и подписан под влиянием обмана, насилия и угрозы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2019 года, показаниями свидетеля Громова А.В., пояснениями истца Громовой К.Е.
Указанными доказательствами опровергается фактическая передача денежных средств по договору займа от <.......>, а также наличие на <.......> года у истца финансовой возможности предоставления в заем Герасимчуку М.А. денежных средств в размере 2 100 000 руб.
Помимо изложенного полагает, что суд не дал должной правовой оценки результату почерковедческой экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Громова К.Е. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.
Ответчик Герасимчук М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между Громовой К.Е. (займодавец) и Герасимчуком М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 100 000 руб. сроком возврата не позднее <.......> года путем ежемесячного возврата равными платежами в размере 60 000 руб. в срок до 30 числа текущего месяца. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели право займодавца на взыскание с заемщика неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). О получении заемщиком суммы займа свидетельствует оригинал договора займа, подписанный обеими сторонами (том 1, л. д. 9-11), а также расписка в получении денежных средств от 07 октября 2017 года (том 1, л. д. 12).
Разрешая заявленные исковые требования Громовой К.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рамках заключенного между сторонами спора договора займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы долга, вместе с тем данные обязательства им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, займодавец вправе требовать возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимчуком М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельства, а также фальсификации договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица денежных средств ответчику не передавала судебная коллегия отклоняет.
Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений представлен договор займа от 07 октября 2017 года, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 2 100 000 руб. в момент подписания договора (п. 1.3 договора), то есть из буквального толкования представленных договора займа и расписки в получении денежных средств <.......> следует, что в день заключения договора займа Герасимчук М.А. получил полностью денежную сумму в указанном размере от Громовой К.Е., следовательно, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которым такая обязанность не исполнена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2019 года, показаниями свидетеля Громова А.В., пояснениями истца Громовой К.Е., безденежность договора займа не подтверждается.
Поскольку представленные истцом договор займа и расписка свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами спора договора займа, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, выводы суда о взыскании долга с Герасимчука М.А. в пользу Громовой К.Е. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки результату почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была дана верная оценка доказательствам, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ссылку ответчика на отсутствие доказательств о платежеспособности истца для предоставления Герасимчуку М.А. займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку платежеспособность истца установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Герасимчука М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимчука М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
