Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по частной жалобе Пуртова В.А. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пуртова В.А. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 03 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.05.2018, вступившим в законную силу 08.06.2018, отказано в удовлетворении иска Пуртова В.А. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", филиалу Кировэнерго МРСК Центра и Приволжья, ПАО "Западные электрические сети" об устранении нарушений прав собственника и переносе линии электропередач.
20.12.2018 Пуртов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из полученной им карты земель СПК колхоза "<данные изъяты>" следует, что линии электропередач должны находиться вне границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> линии электропередач от 1973 года и от 1976 года по состоянию на 1994 год по территории его земельного участка не проходили, а располагались за его границами; высоковольтная линия появилась на его земельном участке в 2001 году. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела, что повлекло принятие ошибочного решения по делу.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 14.01.2019 отказано в пересмотре решения суда от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Пуртов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что при рассмотрении спора по существу ответчиком были предоставлены подложные документы (<данные изъяты>), техническая документация на электролинию, которая проходит по его земельному участку в настоящее время, ответчиком представлена не была, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Также указывает, что об отсутствии на карте земель СПК колхоз "<данные изъяты>" электролинии 1973 года, которая должна иметь место при ее наличии на 1992 год, он не знал. СПК колхоз "<данные изъяты>" к участию в деле не привлекался, каких-либо объяснений по делу не давал.
В возражениях на жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала Кировэнерго, Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области указывают, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пуртов В.А. на доводах и требованиях частной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявление о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", филиала Кировэнерго МРСК Центра и Приволжья, ПАО "Западные электрические сети" Кошкарева Е.А. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу Пуртова В.А. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пуртов В.А. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на карту земель СПК колхоз "<данные изъяты>", которая, по мнению заявителя, подтверждает, что линии электропередач от 1973 года и от 1976 года по состоянию на 1994 год по территории его земельного участка не проходили, а располагались за его границами. Воздушная линия электропередач появилась на его земельном участке только в 2001 году. Указанные обстоятельства не проверялись и не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Возражая против удовлетворения заявления, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", филиал Кировэнерго МРСК Центра и Приволжья, ПАО "Западные электрические сети", Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области указали, что представленная карта земель СПК колхоз "<данные изъяты>" не противоречит имеющимся в материалах дела документам, а доводы заявителя не соответствуют его собственным пояснениям, данным при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Пуртова В.А., суд первой инстанции исходил, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.05.2018.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесение решения.
Представленная Пуртовым В.А. карта земель СПК колхоз "Искра", которая, по мнению заявителя, подтверждает, что при приобретении им в 1992 земельного участка на нем не могли быть расположены спорные линии электропередач, вновь открывшимся обстоятельством не является. Названный документ является всего лишь новым доказательством юридически значимого обстоятельства, уже исследованного судом.
При рассмотрении дела по существу судом на основе представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, был достоверно установлен факт прохождения линий электропередачи и нахождения опор на предоставленном в 1992 году заявителю земельном участке, что не оспаривалось самим Пуртовым В.А., который при разрешении спора участвовал, свою позицию выражал, был не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а равно заявлять ходатайства об истребовании иных доказательств, имеющих значение для дела.
Факт фальсификации представленных стороной ответчика доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, на что указано в частной жалобе, вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не подтвержден.
При указанных обстоятельствах, рассматривая заявление Пуртова В.А., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 03.05.2018 и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения.
Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителями не представлено.
В связи с указанным, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
