Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Шидакова З.Н. - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Шидакова Заура Назировича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2019 года постановлено: исковые требования Шидакова Заура Назировича к ООО "Строительная компания "СТРОЙ -СИТИ" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" в пользу Шидакова Заура Назировича денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2014 г., в размере 2 025 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 841 400 руб., штраф в размере 933 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 532 руб. Всего 5 872 132 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Шидаков З.Н. подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество в размере 5 872 132 рублей принадлежащее ООО "СТРОЙ-СИТИ" N и находящееся у него или других лиц.
В заявлении указано, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры им в адрес ответчика, заказным письмом с описью вложения, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении вышеназванного договора и возврате денежных средств, оплаченных им в сумме 2025000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1841400 рублей.
Данное письмо было получено ответчиком 01.03.2019 г., и оно оставлено без ответа и без удовлетворения.
Так, с момента возбуждения гражданского дела по настоящее время ООО "СТРОЙ- СИТИ" не принимало мер по погашению суммы задолженности, не принимало никаких действий по урегулирования возникшего спора. Кроме того, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙ-СИТИ" была подана на 30 день истечения срока обжалования судебного акта суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО "СРОЙ-СИТИ" не намеревается исполнять оспариваемое им судебное решение.
В настоящее время, уплаченная за долевое участие сумма денежных средств является для него значительной, от получения которой зависит благополучие всей семьи, состоящей из 4 человек, двое из которых учатся за пределами Кабардино-Балкарской Республики.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, и поставить в тяжелое материальное положение его семью.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года заявление Шидакова З.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Шидаков З.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.
В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, и дополнительно указывается, что в качестве доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, или невозможность его исполнения свидетельствует такие факты, как наличие в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики десяти гражданских дел, где в качестве ответчика выступает ООО "Строительная компания Строй-Сити", совокупная сумма цены иска которых достигает более 180 000 000 рублей. Кроме того, согласно сайту ФССП России, ответчик является должником по пятнадцати исполнительным производствам на общую сумму 7 327 310 рублей. При этом, одно их исполнительных производств на сумму 2 094 554 рублей возбуждено 17.10.2018 года и до сих пор не исполнено.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Шидакова З.Н. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых судья отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Согласно обжалуемому определению от 13 июня 2019 года, судья руководствовался положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованного указал, что доказывание наличия обстоятельств, изложенных в этой статье, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.
Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом определении, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, стороной истца не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований, доводами жалобы не опровергнуто.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Истец и его представитель не обосновали невозможность представления приложенных к частной жалобе дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Соответственно, поскольку обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, сторона истца не представила доказательств обоснованности заявленных требований, судья правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шидакова З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
