Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 24 декабря 2018 года по делу по иску Рафальской Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, которым
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рафальская Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 15 февраля 2018г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников программы, состоящая из страховой премии и комиссии банка в размере 128 856,80 руб. Считает, что она вправе в любое время отказаться от услуги страхования. 15 октября 2018г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате части стоимости услуг ввиду отказа от договора страхования, которая оставлена без удовлетворения. Указывает, что при выдаче кредита банк навязал ей услуги по страхованию, не уведомив о возможности в течение 5 дней отказаться от услуги страхования, чем ей причинен моральный вред. Просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 22 2855,64 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере 89 142,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что, как потребитель, вправе отказаться от оплаты услуг по страхованию и потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
Судом установлено, что 15 февраля 2018г. между Рафальской Е.Г. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В тот же день заемщик присоединилась к Программе страхования, собственноручно написав заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО).
Из заявления следует, что истец добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию в размере 128 571 руб. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении.
Оснований считать, что истец была ограничена в выборе страховой компании, не имеется.
Направленные в адрес банка и страховой компании 15 октября 2018г. претензии об исключении ее из числа застрахованных в рамках договора коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования в виде неосновательного обогащения в размере 89 142,56 руб. оставлены без удовлетворения.
Согласно п.6.2 по страховому продукту "Финансовый резерв" к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017г. N1235 страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем соответствующего заявления.
В соответствии с п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Истец с заявлением о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии обратилась по истечении 14 календарных дней.
Своей подписью в заявлении от 15 февраля 2018г. истец подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Таким образом, в индивидуальных условиях договора, изложенных в заявлении от 15 февраля 2018г., стороны согласовали, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, включающая сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, возврату не подлежит.
Кроме того, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, подписание договора Рафальской безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рафальской Е.Г.
Не установив нарушений ответчиками прав истца, как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о праве на возврат банком части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги отклоняются как необоснованные.
Истцом банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, данная информация банком до потребителя была доведена, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.
Оснований для применения положений ст.32 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку положения данного закона применяются по требованиям, вытекающим из имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, к которому относится ст.958 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 24 декабря 2018 года по делу по иску Рафальской Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
