Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года №33-1080/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Ельсукова Александра Олеговича страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 504591 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 252795 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 8245 руб. 91 коп.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельсуков А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения с учетом последующих уточнений в размере 504591 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак по рискам "Угон", "Ущерб". 3 июля 2018 года в вечернее время по <адрес> Ельсуков А.О. обнаружил на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак , многочисленные вмятины, образовавшиеся в результате града.
Истец обратился в страховую компанию, страховщик - ООО "СК "Мегарусс-Д" после осмотра автомобиля истца выдал направление на частичный ремонт в ООО "<...>" с указанием "ремонт с учетом износа 36%", исключены повреждения передних крыльев, всех дверей, фар, лобового стекла и стекла люка. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ООО "<...>" для определения размера ущерба автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Размер ущерба определен в размере 612442 руб. 60 коп. 11 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, 22 октября 2018 года истцу было отказано в удовлетворении претензии. В связи с нарушенным правом истец был вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Мегарусс-Д" просит отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщиком были выполнены условия договора страхования в части направления поврежденного транспортного средства на СТОА, страхователь не вправе менять по своему усмотрению условия договора страхования. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении ходатайств, отказ в вызове экспертов и специалиста, незаблаговременное извещение ответчика о дате судебного заседания, которое ограничило время для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Также указывается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ельсукова А.О. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Мегарусс-Д" Таранович Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ельсуков А.О. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак Автомобиль застрахован в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору страхования , срок действия - с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года по риску "Угон" + "Ущерб" на сумму 1225000 руб., франшиза 30000 руб. Страховая премия уплачена в размере 43362 руб. 50 коп.
По соглашению сторон выплата страхового возмещения определена путем восстановления на СТОА по направлению Страховщика.
Судом установлено, что в период действия договора страхования 3 июля 2018 года в вечернее время у <адрес> автомобилю истца причиненным механические повреждения, образовавшиеся в результате сильного града.
6 июля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 УМВД России по г.Йошкар-Оле <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.
Согласно данным Марийского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 5 июля 2018 года 3 июля 2018 года во второй половине дня через территорию г. Йошкар-Олы проходил активный атмосферный фронт, в период времени с 18:05 до 20:00 в Медведевском районе и г. Йошкар-Оле были зафиксированы грозы, ливни, град.
6 июля 2018 года Ельсуков А.О. обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.
ООО "СК "Мегарусс-Д" после осмотра транспортного средства выдало направление на частичный ремонт в ООО "<...>", с указанием в направлении на ремонт "ремонт с учетом износа 36%", и исключением из направления ремонт поврежденных элементов: переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, передней правой фары, передней левой ары, стекла ветрового окна, стекла люка.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ООО "<...>" с целью определения ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "<...>" размера ущерба автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , определен в сумме 612442 руб. 60 коп.
11 сентября 2018 года Ельсуков А.О. обратился к ответчику с претензией о включении указанных выше повреждений и исключении из направления на ремонт фразы "ремонт с учетом износа 36%" или выплатой страхового возмещения в сумме 612442 руб. 60 коп.
22 сентября 2018 года страховой компанией Ельсукову А.О. было отказано в удовлетворении требований.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<...>" стоимость устранения дефектов автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 534591 руб. 41 коп., повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак /12, указанные в акте осмотра N 30 КЙ-18 от 10 июля 2018 года причинены в результате града 3 июля 2018 года.
Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из Полиса страхования от 15 июня 2018 года следует, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от
22 декабря 2017 года и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 22 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 года к страховым рискам отнесен ущерб, причиненный в результате стихийных бедствий и опасных явлений - паводка, наводнения, и/или ливневых осадков, а также в результате удара молнии, бури, шторма, урагана, града...
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и франшизой, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Мегарусс-Д" в части несогласия с выводами судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "<...>" от 12 февраля 2019 года являются несостоятельными.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу своего решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер, а потому оснований для вызова и допроса экспертов в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Мегарусс-Д" в оставшейся части повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Указание апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении штрафа, принимая во внимание степень вины ответчика, обосновано сослался на соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, основания для снижения суммы штрафа, по доводам жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка