Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.03.2019 дело по апелляционной жалобе Гераськиной И. Ю. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2018, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.11.2017 между Гераськиной И.Ю. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 25810199 на сумму 401 700 руб. со сроком возврата кредита: 18.11.2022, сроком действия договора 60 месяцев, под 22,90 % годовых.
18.11.2017 между Гераськиной И.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе "Оптимум", Полис РВ23677-25810199, страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору составила 90 000 руб., страховая сумма 600 000 руб.
Следуя банковскому ордеру N 32055505-1 от 19.11.2017 денежные средства в сумме 90 000 руб., составляющие страховую премию по договору страхования, заключенного между Гераськиной И.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование", переведены ПАО "Почта Банк" на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Гераськиной И.Ю. полученный кредит по договору N 25810199 от 18.11.2017 был погашен 09.07.2018, то есть до истечения срока, на который он был выдан, что подтверждается справкой банка от 09.07.2018.
07.11.2018Гераськина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором со ссылкой на положения ст.ст. 782, 958 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 78 750 руб., компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возмещение судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с досрочным погашением кредита и прекращением кредитного договора прекратил свое действие и договор страхования, поэтому за неиспользованный период страхования страховая премия должна быть возвращена.
В судебное заседание истец Гераськина И.Ю. и её представитель Ковтун М.А. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в представленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения его требований, поскольку условиями договора страхования, заключенного с истцом, возврат страховой премии не предусмотрен.
Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гераськина И.Ю.просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах, изложенных в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Данный вывод следует из заключенного 18.11.2017 между Гераськиной И.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования от несчастных случаев по программе "Оптимум", согласно положениям которых, данный договор является самостоятельным и в соответствии с действующим законодательством не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Исходя из условий договора страхования и вышеприведенных правовых норм, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Размер страховой суммы на протяжении всего срока действия договора страхования остается неизменным и не связан с кредитной задолженностью истца перед банком.
Возражений против предложенной страховой компании и размера платы за подключение к программе страхования Гераськина И.Ю. не заявляла, иных страховых компаний не предложила. Подписав договор страхования, Гераськина И.Ю. приняла условия страхования, осознанно и добровольно оплатила подключение к программе страхования.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец, как заемщик была вправе не принимать на себя указанных обязательств.
Доказательств того, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, и отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Каких-либо доводов и требований о недействительности заключенного с истцом договора страхования либо кредитного договора иск не содержит. Доказательств принуждения истца к заключению договора страхования, навязывания ему данной услуги, суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что кредитный договор был обусловлен заключением договора страхования, не соответствуют материалам дела и не подтверждены надлежащими доказаны.
Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.
Требование о возврате страховой премии истец обосновывает ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указывалось выше, последствия досрочного отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа "Оптимум" страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.
При этом, страховая премия подлежит возврату лишь в случае отказа страхователя от договора страхования в период охлаждения (5 рабочих дней со дня его заключения) (п. 6.6.1 Особых условий).
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку истец с заявлением о возврате ему страховой премии обратился по истечении 14 дней после заключения договора страхования, и заключенным договором страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения страховая премия не возвращается (п. 6.6.6 Общий условий), оснований для возврата уплаченной страховой премии страхователем не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераськиной И. Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
