Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осыма Игоря Романовича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Мамедова З.Х.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
06 апреля 2018 года Осыма И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года исковые требования Осыма И.Р. удовлетворены частично, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу Осыма И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, в окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2018 года.
25 января 2019 года на данное решение суда поступило апелляционное представление прокурора города Южно-Сахалинска Ерзикова А.А., в котором заявлены требования об его отмене, и принятии нового решения, о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в солидарном порядке с работодателя "СМК N68" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".
Определением судьи от 30 января 2019 года апелляционное представление прокурора города Южно-Сахалинска Ерзикова А.А. оставлено без движения по тем основаниям, что в нем указаны требования к "СМК N68", тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования к указанному лицу истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.
С указанным определением не согласился исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Мамедов З.Х., и обратился в суд с апелляционным представлением, согласно которого просит его отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Оставляя определением от 30 января 2019 года апелляционное представление прокурора города Южно-Сахалинска Ерзикова А.А. без движения и предоставляя разумный срок для исправления недостатков, судья правомерно исходил из того, что содержание апелляционной жалобы не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с определением судьи об оставлении апелляционного представления без движения, поскольку как усматривается из материалов дела самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда Осыма И.Р. к "СМК N 68" не заявлял, дело рассмотрено по заявленным требованиям к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене в порядке апелляционного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Мамедова З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
