Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-1080/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1080/2019
21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пупышева А.А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2018 года о возврате искового заявления Пупышева А.А. к Леонову А.И. о прекращении общей долевой собственности, разделе жилого дома с надворными постройками и признании жилого дома блокированной постройкой, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Пупышев А.А. обратился в суд с иском к Леонову А.И. о разделе домовладения с надворными постройками по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома на два здания (жилых блоков), признав его домом блокированной застройки, признании за ним права собственности на здание (жилой блок) площадью 40, 1 кв.м и надворные постройки.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2018 года исковое заявление Пупышева А.А. на основании ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2018 года.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2018 года исковое заявление Пупышева А.А. на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Пупышев А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку он направил 10 декабря 2018 года частную жалобу на определение суда от 22 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, однако возвращая ему исковое заявлении 11 декабря 2018 года, суд первой инстанции не учел срок на доставку почтовой корреспонденции.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 22 ноября 2018 года, заявителем не исправлены в установленный судом срок.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции предоставил Пупышеву А.А. устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 22 ноября 2018 года в срок до 10 декабря 2018 года.
Согласно оттиску календарного штампа на почтовом конверте, истец Пупышев А.А. 10 декабря 2018 года направил частную жалобу на определение суда от 22 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения путем почтового отправления.
Таким образом, истец в срок, установленный судом для устранения недостатков, направил частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поступление почтового отправления в суд за пределами установленного срока не может свидетельствовать об обратном, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что истец мог исправить недостатки, направить заявление в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуального срока, назначенного судьей, подать частную жалобу посредством почтовой связи до 24 часов 10 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах, исковое заявление было возвращено судьей преждевременно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу к правосудию, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года отменить, материалы искового заявления Пупышева А.А. к Леонову А.И. о прекращении общей долевой собственности, разделе жилого дома с надворными постройками и признании жилого дома блокированной постройкой, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, направить в Балаклавский районный суд г.Севастополя для выполнения требований ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка