Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1080/2019
Дело N 2-42/2018 председательствующий-судья Марина С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1080/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Алексеева М.А. и его представителя Холшевникова А.А., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Абраменко И.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2018 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам аукциона от 19 сентября 2012 года, Управлением (арендодатель) с Алексеевым М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на срок с 03 октября 2012 года по 02 октября 2017 года. В нарушение условий договора аренды, ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед областным бюджетом. В случае неуплаты арендных платежей, условиями договора предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент взыскания недоимки за каждый день просрочки, от суммы невнесенной арендной платы. Ответчику направлялись претензия о погашении задолженности во внесудебном порядке, уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с приложением акта приема-передачи, которые возвращены истцу за истечением срока хранения. Просило суд: взыскать с Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 557 695,48 руб.; пени за просрочку арендных платежей за период с 16 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 85 064, 84 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 03 октября 2012 года N 2504; обязать Алексеева М.А. возвратить Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малеева Е.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Алексеева М.А. по доверенности Холшевников А.А. исковые требования не признал. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить сумму пени, заявленной истцом ко взысканию.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Алексеева М.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности Холшевникова А.А.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2018 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, возврата земельного участка удовлетворены частично. С Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 557 695,48 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 16 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 85 064,84 руб., а всего 642 760 руб. 32 коп. Алексеев М. А. обязан передать (возвратить) земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N Управлению имущественных отношений Брянской области по акту приема-передачи в течении пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С Алексеева М.А. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 9 627 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ответчик Алексеев М.А. и его представитель по доверенности Холшевников А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика госпошлины. Кроме того, Алексеев М.А., указывая на отсутствие у него юридического образования, просит проверить решение суда на наличие нарушений всех норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Абраменко И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик Алексеев М.А. является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого должен ему 1 780 000 руб. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (ответчика Алексеева М.А.). Однако суд обязал Алексеева М.А. возвратить земельные участки истцу, ограничив, таким образом, право Абраменко И.В. и право других взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству на получение долга в счет имущества ответчика. Обращает внимание на то, что суд внес неопределенность в отношении правового статуса имущества ответчика, поскольку суд отделил земельный участок от строения на данном участке, которое является собственностью должника, и могло быть реализовано.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Алексеева М.А. и его представителя Холшевникова А.А. представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Малеева Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений Брянской области не явился. Также не явились ответчик Алексеев М.А. и его представитель Холшевников А.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, Абраменко И.В., представившие письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела следует, что Абраменко И.В. не был привлечен к участию в деле, однако принятым судом решением его права не затрагиваются, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Наличие у Абраменко И.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопреки доводам Абраменко И.В., принятым судом решением ответчик Алексеев М.А. не лишен права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, что не исключает возможность реализации этого имущества в рамках исполнительного производства при наличии к тому иных законных оснований.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Абраменко И.В. не затронуты, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба Абраменко И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика Алексеева М.А. и его представителя по доверенности Холшевникова А.А. поступили письменные отказы от апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Поскольку по апелляционным жалобам не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалоб не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленные ответчиком и его представителем отказы от их апелляционных жалоб.
Принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство по апелляционным жалобам ответчика Алексеева М.А. и его представителя Холшевникова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328, ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Абраменко И.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.
Принять отказ ответчика Алексеева М.А. и его представителя Холшевникова А.А. от апелляционных жалоб на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2018 года.
Апелляционное производство по апелляционным жалобам Алексеева М.А. и его представителя Холшевникова А.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2018 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, возврате земельного участка - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
