Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1080/2018
"21" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре: Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "БИНБАНК" на определение Красносельского районного суда Костромской области от 25.01.2018 года, которым удовлетворено частично заявление Гулиева Дилмана Вели оглы об отсрочке исполнения решения суда от 30.08.2017 года. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.08.2017 года, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Гулиеву Д.В. о-ы трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> сроком на 7 месяцев.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 30.08.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Гулиеву Д.В. о-ы об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Гулиеву Д.В. о-ы предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 2 150 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 27.11.2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулиева Д.В. о-ы - без удовлетворения.
19.12.2017 года Гулиев Д.В. о-ы обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок один год. В обоснование указал, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. В квартире проживают трое малолетних детей, квартира не используется в предпринимательских целях, ежемесячно уплачиваются текущие платежи по кредиту в сумме 15 000 рублей, а также были изысканы денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору в сумме 400 000 рублей и большая часть обязательств по кредитному договору погашена.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" Антонов И.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать. Считает определение суда необоснованным, принятым с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства при отсутствии оснований и доказательств уважительности причин необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что факт недостаточности доходов у заявителя, проживание несовершеннолетних детей в заложенном имуществе, наличие иных кредитных обязательств, исполнительных производств, не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Определение суда не содержит исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящий момент. Вся совокупность доказательств и неблагоприятные обстоятельства представленных заявителем суду, не может оцениваться в качестве уважительных причин либо исключительных обстоятельств, поскольку не препятствует реализации предмета залога и погашению за счет вырученных средств задолженности перед взыскателем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 30 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служат реализации предписаний статей (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения реализации квартиры, являющейся предметом залога, и на которую обращено взыскание решением суда на срок семь месяцев, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства Гулиева Д.В. о-ы и его троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления Гулиева Д.В. о-ы в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная судом во втором абзаце резолютивной части решения. Следует указать "до 27 августа 2018 года", вместо "27 июня 2018 года", как указал суд.
Руководствуясь статьей. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом во втором абзаце резолютивной части решения. Следует указать "до 27 августа 2018 года", вместо "27 июня 2018 года", как указал суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка