Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 года №33-1080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Фадееву С.А., Арюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Арюкова А.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к Арюкову А.В., Фадееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора потребительского кредита N1413786-ф от 27 июня 2016 г. Фадееву С.А. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 308 325 руб. на срок до 27 июня 2021 г. на приобретение автомобиля марки "Chevrolet Aveo".
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом с Фадеевым С.А. был заключен договор залога указанного автомобиля, который впоследствии Фадеевым С.А. был продан Арюкову А.В.
В связи с нарушением Фадеевым С.А. условий заключенного договора за последним образовалась задолженность.
Считали, что переход права собственности на автомобиль от залогодателя Фадеева С.А. к Арюкову А.В. не является основанием для прекращения залога.
Просили суд взыскать с Фадеева С.А. в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита в размере 323 275 руб. 11 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Chevrolet Aveo" 2012 года выпуска идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серебристый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 334 000 руб.
Взыскать с Фадеева С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 руб. 75 коп., взыскать с Арюкова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Фадеева С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N1413786-ф от 27 июня 2016 г. в размере 323 275 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Chevrolet Aveo" 2012 года выпуска идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серебристый, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с Арюкова А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования об установлении начальной продажной цены автомобиля "Chevrolet Aveo" 2012 года выпуска идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серебристый в размере 334 000 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Арюков А.В. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него судебных расходов, указывая, что он приобрел автомобиль, являющийся предметом залога, в отсутствие сведений на сайте ГИБДД о запрете регистрационных действий с автомобилем, поэтому считает, что обращение взыскание на него невозможно (л.д. 199-203).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Рящин Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 220-222).
В судебном заседании ответчик Арюков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Фадеев С.А., представитель ответчика Арюкова А.В. Веретило Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 219-241).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Арюкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 27 июня 2016 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Фадеевым С.А. заключен договор потребительского кредита N1413786-ф по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 308 325 руб. на срок 60 месяцев (27 июня 2021 г. включительно) под 26% годовых для приобретения автотранспортного средства.
27 июня 2016 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (залогодержатель) и Фадеевым С.А. (залогодатель) заключен договор залога N1413786/01-ФЗ по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство "Chevrolet Aveo" 2012 года выпуска идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серебристый. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N1413786-Ф от 27 июня 2016 г. (пункт 3.1.) (л.д.13).
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме (л.д. 18-19).
Фадеев С.А. условия заключенного договора потребительского кредита не исполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 307, 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку Банк исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик нарушил их, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, требования о взыскании задолженности с заемщика являются законными и обоснованными. При этом, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, отказав в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами по делу не оспаривается, в связи, с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства "Chevrolet Aveo" 2012 года выпуска идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серебристый, при этом в сведениях о залогодателе указан - Фадеев С.А. <дата> года рождения, залогодержатель - ООО "Русфинанс банк", дата заключенного договора залога 27 июня 2016 г. (л.д. 133-134).
Собственником автомобиля "Chevrolet Aveo" 2012 года выпуска идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет серебристый в настоящее время является Арюков А.В. на основании договора, заключенного в простой письменной форме 5 октября 2016 г. (л.д. 88).
Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль, Арюков А.В. не проявил должной осмотрительности, не проверил общедоступную информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не принял все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль.
При этом судебная коллегия отмечает, что во исполнение Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств, не предусмотрена.
Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания по долгу на предмет залога.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отнесены на счет ответчика Арюкова А.В.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства влекущих отмену решения суда по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арюкова А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка