Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июля 2018 года №33-1080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Михайлова М.Е. - Михайловой В.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Михайлова М.Е. в пользу Рутковского К.В. судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 04.09.2017 года исковые требования Михайлова М.Е. к Рутковскому К.В. об аннулировании записи о земельных участках, восстановлении сведений об аннулированном земельном участке, обязании внести изменения в ГКН, произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от 27.06.2016 года, выполненным кадастровым инженером Сажневым А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Рутковского К.В. к Михайлову М.Е и Администрации города Пскова о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, признании права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, судом удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.12.2017 решение Псковского городского суда отменено в части взыскания с Рутковского К.В. в пользу Михайлова М.Е. денежной компенсации за превышение стоимости земельного участка в размере 51 648,96 коп.
Рутковский К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайлова М.Е. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1330/2017.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций на интересы Рутковского К.В. представлял Иванов А.В. основании доверенности от 30.03.2016, стоимость услуг которого составила 60 000 рублей. Кроме того, Рутковским К.В. были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей по оплате письменной информации о рыночной стоимости возведенного дома, госпошлины при предъявлении встречного иска в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера и 13 700 рублей по требованию имущественного характера о признании права на постройку.
Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Рутковский К.В. просил взыскать с Михайлова М.Е. понесенные им судебные расходы в размере 85 000 рублей.
В судебное заседание Рутковский К.В. и его представитель Иванов А.В. не явились, представили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Михайлов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель Михайлова М.Е. - Михайлова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представив в суд письменные возражения в которых указала на необоснованность заявленных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представителем Михайлова М.Е. - Михайловой В.М. на данное определение подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 04.09.2017 исковые требования Михайлова М.Е. к Рутковскому К.В. об аннулировании записи о земельных участках, восстановлении сведений об аннулированном земельном участке, обязании внести изменения в ГКН, произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от 27.06.2016 года, выполненным кадастровым инженером Сажневым А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Рутковского К.В. к Михайлову М.Е и Администрации города Пскова о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, признании права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, судом удовлетворены (л.д.).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.12.2017 решение Псковского городского суда отменено в части взыскания с Рутковского К.В. в пользу Михайлова М.Е. денежной компенсации за превышение стоимости земельного участка в размере 51 648, 96 коп (л.д.).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела представление интересов ответчика Рутковского К.В. по доверенности от 30.03.2016 (л.д.) и заключенного договора поручения на оказание услуг от 01.03.2017, 20.03.2017 (л.д.) осуществлял Иванов А.В.
Стоимость услуг по оказанию правовой помощи составила 60 000 руб., что подтверждается расписками от 01.03.2017 и 20.03.2017 (л.д.).
Удовлетворяя требования Рутковского К.В., суд первой инстанции учел объем и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием представителя и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Заключение N 07-04-17К, подготовленное ООО "Бюро Оценки", исследовалось судом как доказательство по делу и положено в основу решения суда.
Удовлетворяя требования Рутковского К.В. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Рутковского К.В., то обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на Михайлова М.Е.
Суд признает необходимыми судебные издержки, понесенные Рутковским К.В. по оплате письменной информации рыночной стоимости возведенного дома, поскольку они были необходимы для защиты его прав и законных интересов в судебном порядке.
Правомерно признаны подлежащими ко взысканию расходы Рутковского К.В. по уплате госпошлины при обращении в суд со встречным исковым заявлением в размере 14 000 (300 + 13 700) рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 17.03.2017(л.д.) и от 30.04.2017 (л.д.).
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не усматривает.
Оценивая доводы частной жалобы со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова М.Е. - Михайловой В.М. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи



Овчинников А.Г.
Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.




.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка