Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-1080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Людмилы Николаевны к АО "Бинбанк Диджитал" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе АО "Бинбанк Диджитал"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда от 28 августа 2017 г. частично удовлетворен иск Матяш Л.Н., с АО "Бинбанк Диджитал" в пользу Матяш Л.Н. взыскано в возмещение убытков - 100500 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 2000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке - 51250 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Бинбанк Диджитал" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 3510 руб.
09 октября 2017 г. банком подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 13 октября 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок не позднее 25 октября 2017 г. устранить выявленные недостатки предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя юридического лица, либо ее оригинал, разъяснены правовые последствия невыполнения указания судьи.
Определением суда от 1 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, ввиду неустранения указанных недостатков.
03 ноября 2017г. в адрес Свердловского районного суда г. Белгорода из Белгородского районного суда поступило сопроводительное письмо с нотариально заверенной копией доверенности, как ошибочно направленное по адресу другого суда.
В частной жалобе представитель АО "Бинбанк Диджитал", ссылаясь на своевременное исправление недостатков, указанных в определении суда от 13 октября 2017г., своевременное направление письма с нотариально заверенной копией доверенности, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, принять апелляционную жалобу к производству.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу банка, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении ее без движения, не были устранены в установленный судом срок.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется конверт, принятый от банка отделением почтовой связи 20 октября 2017 года, в котором суду направлена надлежащим образом оформленная доверенность представителя на подписание апелляционной жалобы (<данные изъяты>). Таким образом, ответчиком своевременно исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Несвоевременное поступление конверта с доверенностью, ошибочное направление его в другой суд (<данные изъяты>) не могут быть основанием для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении, соединенным с нарушением права ответчика на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, учитывая своевременное исправление недостатков апелляционной жалобы, определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 г. по делу по иску Матяш Людмилы Николаевны к АО "Бинбанк Диджитал" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
