Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1080/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Хохловой Анастасии Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от01марта 2018 года о возвращении искового заявления Хохловой Анастасии Юрьевны к Губину Сергею Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исключении транспортного средства из описи имущества.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Хохлова А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ГубинуС.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску), в котором просила отменить все имеющиеся запреты ФССП совершения регистрационных действий в ГИБДД, установленные в отношении автомобиля "РЕНО LOGAN", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/; исключить данное транспортное средство из имущества, принадлежащего Губину С.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Хохлова А.Ю. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018 отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления, в обоснование ссылаясь на то, что в исковом заявлении указан адрес места жительства истца, расположенный в Ленинском районе г. Томска, поэтому суд был обязан принять исковое заявление. Кроме того, истец не обязан представлять доказательства проживания в том или ином месте.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), как движимого, так и недвижимого.
Как видно из текста искового заявления, истец просит исключить из имущества Губина С.В. автомобиль, принадлежащий Хохловой А.Ю. на праве собственности.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи) может быть подано в суд по месту жительства его владельца.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что спор подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска по месту жительства истца - /__/.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства.
Обращаясь в суд с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий, исключении транспортного средства из описи имущества, Хохлова А.Ю. в исковом заявлении в качестве места своего жительства указала адрес: /__/, который расположен на территории Советского района г. Томска.
Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении указан другой адрес места жительства истца (/__/), является несостоятельным, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах каких-либо сведений, подтверждающих проживание истца по данному адресу, не имеется.
Кроме того, во вводной части иска Хохлова А.Ю. сама указала адрес своего места жительства, расположенный по /__/.
Довод жалобы о том, что истец не обязана представлять доказательства проживания в том или ином месте, судебная коллегия не может принять во внимание.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела в качестве суда первой инстанции.
Следовательно, наличие в исковом заявлении противоречивых данных о месте жительства истца в данном случае не дает возможности прийти к однозначному выводу о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Томска.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хохловой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
