Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-1080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко"- Маньковского А. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Прохорова С. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма " Старко" (далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 461847 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства.
Требования мотивировала тем, что по договору от 20 августа 2014 года, поименованному предварительным договором купли- продажи, подписанному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР", Общество обязалось в будущем продать, а общество с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР" купить квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме. По договору цессии от 23 декабря 2014 года право требования указанной квартиры общество с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР" уступило ей ( истцу).
Решением суда от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за более ранний период взыскана, но обязательство о передаче объекта не исполнено до настоящего времени.
В судебном заседании представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Прохорова С. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР", третье лицо- индивидуальный предприниматель Зайламова А. Г. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требования Прохоровой С. В. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 461874 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства отказать.
На это решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении его мотивировочной части и исключении выводов и суждений, содержащихся в последнем абзаце на 4 странице решения.
В частности Общество ссылается на то, что данные выводы и суждения являются ошибочными, т. к. по условиям предварительного договора при разнице между проектной и фактической площадями покупатель обязан произвести доплату до момента ввода объекта в эксплуатацию. А это условие по спорным правоотношениям не исполнено.
Кроме того, в силу действующего законодательства при наличии долга по уплате цены объекта долевого строительства уступка прав возможна только одновременно с переводом долга, при этом перевод долга может быть осуществлен только с согласия застройщика. Отсутствие такого согласия свидетельствует о ничтожности сделки, тогда как Общество согласия на совершение договора между Прохоровой С. В. и индивидуальным предпринимателем Зайламовой А. Г. не давало, и против такой уступки возражает.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору от 17 октября 2017 года право требования с Общества неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года Прохорова С. В. уступила индивидуальному предпринимателю Зайламовой А. Г.
А в последнем абзаце на 4 странице решения указал, что ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования в связи с неполной оплатой по предварительному договору значения по делу не имеет, поскольку Общество выдало обществу с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР" справку об оплате по договору. Доплата же за разницу стоимости квартиры, образовавшуюся в связи с увеличением фактической площади по отношению к проектной, должна быть произведена после сдачи дома в эксплуатацию при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Делая выводы, содержащиеся в последнем абзаце на 4 странице решения, районный суд не учел следующее. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из настоящего дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, с Общества в пользу Прохоровой С. В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 1 апреля 2017 года, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.
Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что 20 августа 2014 года между Обществом, ранее имевшим наименование общество с ограниченной ответственностью " Старко",- продавцом и обществом с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР"- покупателем заключен договор N ..., поименованный предварительным договором купли- продажи жилого помещения.
В соответствии с ним продавец взял на себя обязательство в будущем продать, а покупатель купить в строящемся жилом доме трехкомнатную квартиру с условным номером ... площадью ( с учетом балкона) ... кв. метра, стоимость которой на момент заключения договора составляет ... рублей, а ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливается 4 квартал 2015 года. Кроме того, ориентировочно в течение 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2016 года продавец обеспечивает регистрацию права собственности покупателя на квартиру.
23 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью " Компания ПРИБОР"- цедентом и Прохоровой С. В.- цессионарием заключен договор N ..., согласно которому право на получение указанной квартиры, вытекающее из договора N ... от 20 августа 2014 года, цедент уступает цессионарию.
При этом обязательства первоначального кредитора по договору N ... от 20 августа 2014 года, а затем цессионария по договору N ... от 23 декабря 2014 года по оплате исполнены в полном объеме.
Но поскольку при определении характера правоотношений следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений, то между Обществом и Прохоровой С. В. сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, и срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, застройщик нарушил ( дело N 2- 2350/ 2017).
Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2- 2350/ 2017, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для лиц, участвовавших по ранее рассмотренному делу и их правопреемников, и не могут ими оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Из настоящего дела также усматривается, что по договору от 17 октября 2017 года Прохорова С. В.- цедент уступает, а индивидуальный предприниматель Зайламова А. Г.- цессионарий принимает на себя право требования от Общества уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры с условным номером ... за период с 2 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 461847 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта Прохоровой С. В. 24 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Зайламова А. Г. сообщила Обществу о состоявшейся переуступке.
Но поскольку застройщик пришел к выводу, что общая площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, фактически составляет ... кв. метра, то ответчик полагает, что Прохоровой С. В. необходимо доплатить за разницу фактической и проектной площади в 4, 2 кв. метра ( ... кв. метра- ... кв. метра) по цене ... рублей за 1 кв. метр, а всего ... рублей. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) при наличии такого долга уступка прав возможна только одновременно с переводом долга, а перевод долга может быть осуществлен только с согласия застройщика, а отсутствие такого согласия свидетельствует о ничтожности сделки.
Оценивая данные объяснения ответчика, районный суд среди прочего пришел к выводам и суждениям, изложенным в последнем абзаце на 4 странице решения.
Между тем указанная норма Федерального закона N 214- ФЗ действительно предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
А согласно п. 5. 1 договора N ... от 20 августа 2014 года в случае передачи квартиры большей площадью, чем это предусмотрено данным договором, покупатель обязан произвести доплату до момента ввода в эксплуатацию объекта по цене 1 кв. метра, сложившейся к моменту оплаты.
Указанные изменения стоимости договора оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами, и это соглашение будет являться неотъемлемой частью договора N ... от 20 августа 2014 года.
С учетом изложенного указания районного суда о том, что установление того, требовалась ли полная оплата по договору от 20 августа 2014 года для совершения договора от 17 октября 2017 года, значения по делу не имеет, а доплата за разницу стоимости квартиры, образовавшуюся в связи с увеличением фактической площади по отношению к проектной, должна быть произведена после сдачи дома в эксплуатацию при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречат соответственно вышеуказанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела. Поэтому из мотивировочной части обжалованного решения их следует исключить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года исключить последний абзац на четвертой странице указанного решения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка