Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судья Новикова Н.В. Дело N 2-11-63/33-1080
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихина А.В. и Смирнова Л.Н.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителей истца Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т.
представителя ответчика Иванова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Печкуровой Л.Ю. и Береговой О.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г. гражданское дело по иску Печкуровой Л.Ю. к Береговой О.И. о защите прав потребителей и по встречному иску Береговой О.И. к Печкуровой Л.Ю. о признании договоров бытового подряда незаключенными,
установила:
Печкурова Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N16 Окуловского судебного района Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Береговой О.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска Печкурова Л.Ю. указала, что 14 июля 2015г. заключила с ответчиком договоры NБ58/16 и NБ58/216 на доставку и установку металлического дверного блока и двух оконных блоков. В процессе эксплуатации двери и окон выявлены недостатки: окна промерзают и плохо закрываются, дверь плохо закрывается. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Печкурова Л.Ю. просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору NБ58/16 в размере 11323 рубля, по договору NБ58/216 в размере 16892 рубля 04 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Береговая О.И. обратилась к мировому судье судебного участкаN16 Окуловского судебного района Новгородской области со встречным иском к Печкуровой Л.Ю. о признании договоров NБ58/16 и NБ58/216 от 14 июля 2015 года незаключенными (ничтожными), взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10173 рубля. В обоснование указала, что оспариваемые договоры с Печкуровой Л.Ю. не заключала, денежные средства от неё не получала, металлические дверные и оконные блоки не доставляла и не устанавливала, поскольку 10 июля 2015г. передала офис N58 города Окуловка Новгородской области индивидуальному предпринимателю Шулеповой Е.В., которая неправомерно от её имени заключила данные договоры с использованием её печати.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тверьметаллкомплект", Шулепова Е.В., Луговская И.С.
Определением мирового судьи судебного участка N16 Окуловского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2017г. настоящее гражданское дело передано в Окуловский районный суд Новгородской области по подсудности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г. в удовлетворении исковых требований Печкуровой Л.Ю. к Береговой О.И. и в удовлетворении встречных исковых требований Береговой О.И. к Печкуровой Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Печкурова Л.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с нарушением норм права, и принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия недостатков выполненных работ, т.к. Береговая О.И. в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривала наличие недостатков, что не было принято судом во внимание.
В апелляционной жалобе Береговая О.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении её встречных требований. В обоснование указывает, что договоры подряда были оформлены уже не работавшей у нее на тот момент Луговской И.С., что свидетельствует о недействительности договоров, ею же принята оплата, договоры исполнены. Также судом не учтено, что окончательный расчет в сумме 13012 рублей 58 копеек произвела Шулепова Е.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Печкуровой Л.Ю. Береговая О.И. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Печкурова Л.Ю., Береговая О.И., представитель ООО "Тверьметаллкомплект", Шулепова Е.В. и Луговская И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2015г. Печкурова Л.Ю. (заказчик) заключила договор NБ58/216 бытового подряда на установку конструкций из поливинилхлоридного и (или) алюминиевого профиля по адресу: <...>. Подрядчиком в договоре указана индивидуальный предприниматель Береговая О.И.
Согласно указанному договору ИП Береговая О.И. (подрядчик) обязалась изготовить и установить в квартире Печкуровой Л.Ю. два оконных блока, а Печкурова Л.Ю. - принять работы и оплатить их, общая стоимость работ по договору составила 25212 рублей 22 копейки.
В тот же день Печкурова Л.Ю. заключила договор NБ58/16 бытового подряда на установку металлических дверных блоков по тому же адресу. В данном договоре подрядчиком также указана ИП Береговая О.И.
Согласно данному договору ИП Береговая О.И. (подрядчик) обязалась изготовить и установить в квартире Печкуровой Л.Ю. металлический дверной блок, а Печкурова Л.Ю. - принять работы и оплатить их, общая стоимость работ по договору определена в 16900 рублей.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2015г. составлен акт приема-передачи выполненных по договору NБ58/16 работ между ИП Шулеповой Е.В. и Печкуровой Л.Ю., который Печкуровой Л.Ю. не подписан. Акт приема-передачи выполненных работ к договору N Б58/216 от 14 июля 2015г. не представлен. Вместе с тем факт выполнения работ по договорам в августе 2015г. истцом не оспаривался.
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Печкурова Л.Ю. указывала, что в процессе эксплуатации оконных блоков и дверного блока выявились недостатки: окна промерзают и плохо закрываются, дверь плохо закрывается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Печкуровой Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Для проверки доводов Печкуровой Л.Ю. о наличии недостатков выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".
Согласно заключению эксперта N362 оконные блоки в квартире <...> при монтаже не заведены за четверть, имеется отклонение одного из оконных блоков от вертикали, отсутствует изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ), подоконные доски - с уклоном от горизонтали, имеются не заделанные монтажной пеной зазоры, повреждение пластика в нижней части оконной створки в кухне в результате неправильной регулировки рамы. Обнаруженные недостатки не являются следствием производственного, механического или эксплуатационного характера. Обнаруженные недостатки оконных блоков в квартире <...> являются недостатками в выполненных работах по монтажу металлопластиковых конструкций. Металлическая входная дверь в квартире <...> не соответствует ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" в части плавности открывания и закрывания двери, отсутствия наружного уплотнения на дверном полотне, наблюдается изгибающая нагрузка на замок при эксплуатации двери, неплотное прилегание полотна к дверной коробке, отклонение конструкции дверной коробки от вертикали. Уплотнитель дверной коробки не соответствует ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия". Обнаруженные недостатки не являются следствием производственного, механического или эксплуатационного характера. Обнаруженные недостатки металлической входной двери в квартире <...> являются недостатками в выполненных работах по монтажу двери.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта судебная коллегия не находит, так как заключение давалось независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы. Каких-либо неясностей или неполноты данное заключение эксперта не содержит.
В силу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные требования закона, Печкурова Л.Ю. вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Береговой О.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. не заключала договоров с Печкуровой Л.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения Печкуровой Л.Ю. договора с ИП Береговой О.И.
Так, в представленных в материалы дела договорах подряда в качестве исполнителя указана ИП Береговая О.И., договор содержит подписи сторон и печать ИП Береговой О.И.
В подтверждение факта оплаты стоимости работ по договорам Печкуровой Л.Ю. представлены корешки к квитанциями об оплате и кассовые чеки, в которых в качестве получателя денег указана ИП Береговая О.И.. Данные документы подписаны менеджером, подписавшим договоры, и скреплены печатью ИП Береговой О.И.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов дела, достаточной степени заботливости и осмотрительности Береговая О.И. не проявила, в связи с чем оснований для освобождения ее от ответственности не имеется.
Как следует из материалов дела, Печкурова Л.Ю., имея намерение для личных нужд заказать пластиковые окна и дверной блок в свою квартиру, обратилась в офис N058, расположенный по адресу: <...>. Наличие офиса ИП Береговая О.И. по указанному адресу подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.
В заключении оспариваемых договоров сотрудниками офиса Печкуровой Л.Ю. отказано не было. Напротив, менеджером Луговской И.С. с ней были заключены договоры и принята оплата по ним. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у Печкуровой Л.Ю. отсутствовали основания полагать, что Луговская И.С. не была уполномочена на заключение договоров и принятие денежных средств от имени ИП Береговой О.И. В дальнейшем обязательства по договорам были исполнены.
Кроме того, оставление печати в офисе после его передачи, на что ссылается Береговая О.И., свидетельствует о недостаточной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Береговой О.И., ведущей предпринимательскую деятельность, осуществляемую в силу ст.2 ГК РФ на свой страх и риск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответственность перед Печкуровой Л.Ю. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам должна нести именно Береговая О.И.
Правоотношения между ИП Береговой и иными лицами правового значения по данному делу не имеют, поскольку судом установлено, что исполнителем (продавцом) по договорам, заключенным с потребителем, является ИП Береговая О.И.
Доводы Береговой О.И. о том, что спорные договоры она заключала от имени ООО "Тверьметаллкомплект", являясь его агентом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку какое-либо указание об этом в договорах отсутствует, а наличие агентских договоров с иными лицами не препятствует ведению индивидуальным предпринимателем собственной деятельности и заключению договоров от своего имени. Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность была прекращена Береговой О.И. лишь 10 сентября 2015г.
Ссылка Береговой О.И. на выполнение работ по монтажу оконных блоков и дверного блока ИП Шулеповой Е.В. правового значения не имеет, поскольку и в силу закона (ст.706 ГК РФ), и в силу договора (п.2.2.1 и п.2.2.2) подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.
Таким образом, в связи с непредставлением Береговой О.И., обязанной к этому в силу ст.56 ГПК РФ и вышеназванных норм закона, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент заключения договоров с Печкуровой Л.Ю. Луговская И.С. действовала не в интересах индивидуального предпринимателя Береговой О.И., равно как и доказательств незаконного завладения печатью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договоров NБ58/16 и NБ58/216 от 14.07.2015 года незаключенными и освобождения Береговой О.И. от гражданско-правовой ответственности за их исполнение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Береговой О.И. о признании вышеуказанных договоров незаключенными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия договора подряда, были реально исполнены сторонами на условиях, предусмотренных договорами, а доказательств их ничтожности материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части подобно мотивированы в постановленном решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Печкуровой Л.Ю. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Печкуровой Л.Ю.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия учитывает, что во исполнение обязанности по оплате стоимости работ по договорам NБ58/16 и NБ58/216 Печкурова Л.Ю. уплатила Береговой О.И. 9100 рублей и 20000 рублей соответственно, что подтверждается корешками к квитанции об оплате и кассовыми чеками. Таким образом, размер неустойки за период с 18 марта 2016г. по 23 мая 2016г. (в пределах исковых требований) составит 6097 рублей по договору NБ58/16 и 13400 рублей по договору NБ58/216, а всего 19497 рублей.
В остальной части оплата Печкуровой Л.Ю. произведена не уполномоченному лицу, поскольку, как следует из материалов дела, остаток денежных средств в счет оплаты по договорам получен ИП Шулеповой Е.В. Более того, товарный чек не является документом, достоверно подтверждающим внесение денежных средств.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Печкуровой Л.Ю., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, конкретных обстоятельств причинения вреда, характера, степени и глубины физических и нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких необратимых последствий, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсаций причиненного истцу морального вреда является сумма 2000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение принято в пользу Печкуровой Л.Ю., то с Береговой О.И. в ее пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, а также на основании ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с Береговой О.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1080 рублей.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Печкуровой Л.Ю. к Береговой О.И. отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Печкуровой Л.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Береговую О.И. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу металлопластиковых конструкций и металлической двери в квартире <...>.
Взыскать с Береговой О.И. в пользу Печкуровой Л.Ю. неустойку в сумме 19497 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10748 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.
В остальной части в иске Печкуровой Л.Ю. отказать.
Взыскать с Береговой О.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1080 рублей
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Печкуровой Л.Ю. и Береговой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
