Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цялешене Ольги Александровны - Лунева Павла Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Цялешене Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в сумме 755 819 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 758 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества "СКБ-банк" (далее по тесту Банк) обратился в суд с иском к Цялешене О.А. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 6 декабря 2014 года между Банком и Цялешене О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Цялешене О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых со сроком возврата денежных средств по 6 декабря 2021 года по установленному графику. Поскольку Цялешене О.А. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 24 мая 2017 года размер долга составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. В связи с чем, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Цялешене О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Цялешене О.А. - Лунев О.А., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал относительно удовлетворения иска в части взыскания процентов по договору.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика Цялешене О.А. - Лунев О.А. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить в части взыскания пени в размере дополнительных двух процентов годовых за весь период просрочки. Приводит доводы о том, что п.12 кредитного договора предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 20% годовых за весь срок фактического использования кредита. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика дополнительных двух процентов в виде пени, начисленных за каждый день просрочки, не отвечает требованиям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Назарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Цялешене О.А. 6 декабря 2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Цялешене О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых со сроком возврата денежных средств по 6 декабря 2021 года по установленному графику (л.д.8-12).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п.6, 12 кредитного договора N заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего числа месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (Приложением к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. За неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пользуясь кредитными средствами, Цялешене О.А. в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла.
В связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных заемщиком Цялешене О.А. нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
В рассматриваемом случае требования иска в части взыскания с должника процентов по кредиту не обусловлены применением финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. По условиям кредитного договора кредитор реализовал свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст.317.1. Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за кредит, которые рассчитаны, исходя из процентной ставки по договору в размере 18% годовых на сумму просроченного долга, который подлежал уплате ежемесячно.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за период просрочки противоречит п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, судебная коллегия полагает необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия по результатам ревизии данного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
