Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Козловой Елены Владимировны по доверенности Татыновой Анастасии Геннадьевны на определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года об отказе в замене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Земинжконсалт" к ИП Козловой Елене Владимировне, Туровскому Олегу Аркадьевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Земижнконсалт" обратилось в суд с иском к ИП Козловой Е.В., Туровскому О.А. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, взыскании денежных средств в размере ...... рублей (с ИП Козловой Е.В. - ........ рублей, Туровского О.А. - ...... рублей).
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14.11.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства имущество, принадлежащие ИП Козловой Е.В., на сумму в размере 27 990 000 рублей.
Представитель ответчика Козловой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Вьюгов А.А. обратился с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от 14.11.2017 года, указывая, что постановлением судебного пристава ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по г. Москве от 15.11.2017 года на основании исполнительного листа Алексинского городского суда Тульской области от 14.11.2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника на сумму свыше ........ рублей. Полагал, что наложение ареста на все имущество ИП Козловой Е.В. в целом без учета реальной цены объектов безосновательно ограничивает ее права и законные интересы по распоряжению своим имуществом на сумму, превышающую размер требований кредитора. Просил заменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 14.11.2017 года, на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилого помещения, кадастровый номер N, площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью ........ рублей, жилого помещения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью ...... рублей.
Представитель ответчика ИП Козловой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Вьюгов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Представители истца ООО "Земижнконсалт" по доверенностям Белявская Е.В., Дорофеев О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Ответчик Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Туровский О.А. в судебное заседание не явился.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.11.2017 года в удовлетворении заявления представителя ИП Козловой Е.В. Вьюгова А.А. отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Козловой Е.В. по доверенности Татынова А.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворить.
От представителя ООО "Земижнконсалт" по доверенности Белявской Е.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Из материалов дела следует, что определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14.11.2017 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ИП Козловой Е.В. на сумму в размере ....... рублей.
На основании данного определения судьи выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по г. Москве от 15.11.2017 года в отношении ИП Козловой Е.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по г. Москве от 15.11.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Козловой Е.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ИП Козловой Е.В. Вьюгова А.А. о замене мер по обеспечению иска.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по существу гражданское дело не рассмотрено, основания для отмены обеспечительных мер не отпали, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от 14.11.2017 года или их частичной отмены, а также доказательств того, что принятые судьей меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика ИП Козловой Е.В., влекут для нее крайне неблагоприятные последствия, не представлено.
Доводы заявителя о превышении стоимости арестованного имущества размера исковых требований признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком ИП Козловой Е.В. и ее представителями не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.
Из представленного заключения о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что указанное жилое помещение находится в совместной общей долевой собственности, в том числе и Козловой Е.В. Сведений о рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, указанных в заявлении, не представлено.
Запрет совершать регистрационные действия с принадлежащим ответчику Козловой Е.В. недвижимым имуществом обеспечит при удовлетворении исковых требований исполнимость решения, поскольку сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает принятие судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на все принадлежащее Козловой Е.В. имущество без учета цены объектов ограничивает права и интересы ответчика по распоряжению всем своим имуществом, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер требований взыскателя с учетом реальной цены объектов недвижимости, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в замене мер по обеспечению иска, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска неоправданно ущемляют права ответчика ИП Козловой Е.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.12.2017 года по доводам частной жалобы представителя ответчика ИП Козловой Е.В. по доверенности Татыновой А.Г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Козловой Елены Владимировны по доверенности Татыновой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
