Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мисхожева М.Б.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токуева В.М, к СПАО "Ресо - Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо -Гарантия" в КБР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Токуева В.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Хочуева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Дорохову В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Токуев В.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо - Гарантия" в КБР (далее по тексту СПАО "Ресо - Гарантия") с иском в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: 102 662,21 рублей - в счет страхового возмещения, 25 665,50 рублей - неустойку, 7 000 рублей - за оплату услуг независимого специалиста - оценщика, 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> близ <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Мерседес-Бенц Е -200 г.р.з. N, под управлением Токуевой А.В.
Виновником ДТП был признан Михайлов И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия".
Токуев В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации ущерба, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена сумма в счет восстановительной стоимости поврежденного ТС 42 925,87 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту - оценщику И.П. Зенкову Д.С. для определения действительной стоимости поврежденного ТС.
Согласно заключению Зенкова Д.С. N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 100 рублей, размер утраты товарной стоимости равняется 24 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 166 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО "Ресо - Гарантия" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между размером затрат на восстановительный ремонт и выплаченной компенсацией в размере 117274,21 рублей, а также расходов за проведение независимой оценки.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ресо - Гарантия" сообщило, что по результатам рассмотрения претензии истца, производит доплату в сумме 13 200 рублей, а в остальной части отказывает.
Помимо этого, страховая компания произвела доплату по страховому случаю в размере 1 406,92 рублей, по итогам дополнительного осмотра.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью устранения дефектов ТС с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в сумме 102 662,21 рублей.
Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку начисленную на сумму 102662 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. АНО "Независимая судебная экспертиза" и не возражала против удовлетворения иска в части требований истца о взыскании разницы между выплаченной суммой в счет восстановительной стоимости поврежденного ТС и определенным экспертом ущербом, что по ее мнению составляет 23 388,21 рублей. В части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила суд снизить их размер до разумных пределов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Токуева В,М. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Токуева В.М, 23 388,21 рублей - в счет страхового возмещения, 5 000 рублей - неустойку и штраф, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 29 388 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 21 копейка.
В части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки в большем размере, расходов по оплате услуг независимого специалиста - оценщика отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 1 051,65 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Токуев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил в части отказа удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы решение отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца приводятся доводы, аналогичным изложенным его представителем в судебном заседании суда первой инстанции. Также указывается, что решение суда в обжалуемое части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Истец не согласен с решением суда в части уменьшения взыскания размера неустойки и штрафа. В решении суда отсутствуют указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При расчете неустойки и штрафа, суд первой инстанции неправильно применил расчеты обоих санкций и непонятно, на сколько снизил их размеры, а в резолютивной части, указав сумму 5000 рублей - неустойка и штраф. В связи с чем, лишил истца возможности проверить законность решения суда в указанной части.
При рассмотрении настоящего спора, суду первой инстанции следовало произвести расчеты по день вынесения обжалуемого решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 129 дней, с момента, когда истек срок для добровольного исполнения требований потерпевшего. Однако суд первой инстанции произвел расчеты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., хотя стороной истца указанный период времени не заявлялся.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом, истец не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая ее несоразмерной понесенным им страданиям.
Судом первой инстанции в обоснование принятого решения также необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая судебная экспертиза" Попандопуло Д.И., как соответствующее требованиям положения ст. 86 ГПК РФ, при наличии в ней неоспоримых нарушений действующего законодательства.
Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, стороной истца суду было предоставлено экспертное заключение З.Д.С., которое судом не было принято во внимание, в связи отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
При оценке представленных доказательств в виде двух экспертных заключений, судом первой инстанции нарушен порядок, предусмотренный пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а именно, при исследовании заключения эксперта суду следует проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем доводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд вызвать эксперта для допроса.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Токуев В.М. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что эксперт АНО "Независимая судебная экспертиза" П.Д.И. без оснований исключил из перечня поврежденных деталей поперечину заднего бампера.
В рассматриваемом деле имеются справка по ДТП и три технические экспертизы транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" составила заключение, согласно выводам которой размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 44332,79 руб.
В Приложении 2 к заключению экспертизы в числе заменяемых деталей поперечина переднего бампера не указана (л.д. 85).
По заказу Токуева В.М. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП З.Д.С. составлено заключение N. В указанном заключении среди иных запасных частей указана поперечина заднего бампера. В акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом З.Д.С. в присутствии доверенного лица Хочуева А.И. также указана поперечина заднего бампера. Представитель СПАО "Ресо - Гарантия" при этом осмотре не присутствовал.
Согласно выводам эксперта З.Д.С. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 136100,00 руб. Размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС округленно составил 24 100,00 руб.
По ходатайству представителя СПАО "Ресо - Гарантия" Дороховой В.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза" в г. Новопавловске.
После проведенного исследования фотоизображений поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 200 р/з N эксперт указал на заменяемые и подлежащие ремонту детали. Однако поперечина заднего бампера в описательной части заключения не указана.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительных ремонтных работ ТС Мерседес Бенц Е 200 р/з N с учетом износа составляет 62700 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 18221 руб.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции принял как достоверное и подлежащее учету в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО "Независимая судебная экспертиза".
Давая оценку экспертному заключению по назначению суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Выводы эксперта не содержат неясности или неполноты.
С учетом выплаченной Токуеву В.М. суммы страхового возмещения суд довзыскал с ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" 23388,21 руб., которую ответчик признал.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканной со СПАО "Ресо - Гарантия" в тользу Токуева В.М. общей суммой неустойки и штрафа 5000 рублей.
Кроме того, суд рассчитал неустойку за 25 дней, несмотря на то, что истец требовал неустойку, которая, по его мнению, по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 дней.
Исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, установленной судом, 23388,21 руб. х 1% х 124 дня = 29001,38 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и штрафа, учитывая явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов, счел возможным снизить её до 10000 рублей.
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия определилак взысканию штраф в сумме 11694 руб. 10 коп. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Токуева В,М, суммы с неустойки, штрафа и в отмененной части принять новое решение.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Токуева В.М, неустойку 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 11694 рубля 10 коп.
Взыскать со СПАО "Ресо - Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1201 рубль 65 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Токуева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Б. Мисхожев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
