Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-1080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-1080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малашенко А.Д. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по иску прокурора Почепского района Брянской области в защиту МО "г.Почеп" к Малашенко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика Малашенко А.Д. и его представителя по устному ходатайству Кулешовой Ю.Л., возражения представителя истца прокурора Дзех К.А. и представителя МО "г.Почеп" Калентеева М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальному образованию "город Почеп" был причинен материальный ущерб на сумму 1 432000 рублей. Приговором Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 г. Малашенко А.Д. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ущерб по настоящее время не возмещен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 432 000 рублей.
Представитель истца, заместитель прокурора Мглинского района Брянской области Петров А.А. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица администрации Почепского района Брянской области Калентеев М.М., поддержав исковое заявление, указал, что ущерб, причиненный муниципальному образованию "город Почеп" ответчиком Малашенко А.Д. составляет 1 432000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Малашенко А.Д. исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Малашенко А.Д. в пользу в пользу бюджета муниципального образования "Город Почеп" Почепского района Брянской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления - 1 432 000 рублей и в доход Мглинского муниципального района Брянской области госпошлину в размере 15 360 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Малашенко А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказано причинение им ущерба бюджету МО "г.Почеп".
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Почепского района Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, приговором Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года Малашенко А.Д. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судом установлено, что Малашенко А.Д., занимая должность главы администрации Почепского района Брянской области 23 января 2015 г., находясь в служебном кабинете в здании администрации Почепского района Брянской области по адресу: <адрес> при обращении к нему начальника отдела военного комиссариата по Почепскому району Брянской области Литовского Я.В. с письменным заявлением о переводе занимаемого им, и членами его семьи, служебного жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Почеп", и предоставленного ему на период прохождения службы на основании постановления главы администрации города Почеп N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении квартиры Литовскому Я.В. заключении договора найма на служебное жилое помещение" и договора найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение, представляемое по договору социального найма с целью его последующей приватизации. Зная о том, что Литовский Я.В. не состоит в трудовых отношениях с муниципальными учреждениями и органами местного самоуправления, не имеет право на служебное жилое помещение, не относится к категориям граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, не состоит в общей очереди на получение жилья, понимая, что приватизация повлечет безвозмездное отчуждение квартиры из собственности муниципального образования в размере рыночной стоимости указанной квартиры, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого либо вопроса, разрешение которого возможно с участием Литовского Я.В., с учетом его перевода на должность начальника отдела военного комиссариата Брянской области по Советскому и Фокинскому районам г. Брянска, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, дал указание отделу по земельным и имущественным отношениям, администрации Почепского района, подготовить постановление администрации об исключении из специализированного жилого фонда муниципального образования "город Почеп", служебного помещения, квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГг. Малашенко А.Д. подписал постановление администрации Почепского района Брянской области N, от ДД.ММ.ГГГГ "Об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Почеп", постановление администрации Почепского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, муниципального образования "город Почеп" по договору социального найма Литовскому Я.В." и договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, создав тем самым условия для приватизации квартиры Литовским Я.В. ДД.ММ.ГГГГ Малашенко А.Д. было подписано постановление администрации Почепского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации квартиры Литовского Я.В.", договор на передачу квартиры собственность граждан, на основании которых квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., рыночной стоимостью 1 432000 рублей была передана в общую долевую собственность в равных долях Литовскому Я.В., Литовскому Л.Я. и Литовской А.Я.
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года в отношении Малашенко А.Д., осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ, вступил в законную силу (л.д.5). Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Малашенко А.Д., оставлен без изменения (л.д.16).
В силу ч. 4 ст. 61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, МО "г.Почеп" причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в бюджет МО "г.Почеп" в счет возмещения материального ущерба взыскал 1 432 000 рублей.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что муниципальному образованию "Город Почеп" не причинен никакой материальный ущерб, указав, что своими действия Малашенко А.Д. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены условия обеспечения прав малоимущих и нуждающихся граждан на получение жилья, состоящим на учете как лица, нуждающиеся в предоставлении жилых помещений при администрации Почепского район Брянской области, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, что выразилось в отчуждении муниципального имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причинении ущерба муниципальному образованию "город Почеп" в размере 1 432 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о недоказанности факта причинения преступными действиями ущерба МО "г.Почеп", судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку они опровергаются вышеуказанным приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, а также о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку настоящий иск предъявлен прокурором и основан не на трудовом законодательстве, а основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по иску прокурора Почепского района Брянской области в защиту МО "г.Почеп" к Малашенко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка