Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года №33-1080/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-1080/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ванькаеву Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ванькаева Н.В. - Чимидова Э.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ванькаева Н.В. - Чимидова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий; Агентство по страхованию вкладов; агентство) обратился в суд с указанным иском к Ванькаеву Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенову Н.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2013 года акционерный коммерческий банк "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) заключил с Ванькаевым Н.В. кредитный договор N 126/2013-КФ на сумму 600 000 рублей сроком до 24 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Цеджиной К.К., Мукабеновым Н.В.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Ванькаев Н.В. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Агентство направило Ванькаеву Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенову Н.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Ванькаева Н.В. перед Банком составила 559 666 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 328 516 рублей 18 копеек, проценты по кредитному договору - 58 381 рубль 62 копейки, штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг - 115 900 рублей 09 копеек, штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом - 56868 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Ванькаева Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенова Н.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8796 рублей 66 копеек.
В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность Ванькаева Н.В. перед Банком по состоянию на 1 августа 2017 года в сумме 293556 рублей 33 копейки, в том числе основной долг - 58 381 рубль 62 копейки, проценты по кредитному договору - 9 826 рублей 82 копейки, штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг - 151628 рублей 22 копейки, штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом - 73719 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8796 рублей 66 копеек.
Ванькаев Н.В., не признав заявленные требования, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что на протяжении 2013-2015 годов он добросовестно исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. После отзыва лицензии у АО "Гринфилдбанк" (23 октября 2015 года) ни временная администрация Банка, ни конкурсный управляющий не уведомили заемщика и поручителей о новых реквизитах для погашения образовавшейся задолженности.
Ванькаев Н.В. пытался оплатить кредит, однако номера телефонов АО "Гринфилдбанк" не отвечали, помещение банка в г. Элиста было закрыто.
15 июня 2017 года заемщиком было получено требование истца от 10 июня 2017 года о досрочном погашении задолженности по кредиту, согласно которому сумма его задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 мая 2017 года составила 328516 рублей 18 копеек.
При этом в требовании не были указаны подлежащие уплате проценты по договору и штрафные санкции.
28 июня 2017 года Ванькаев Н.В. погасил названную выше задолженность путем перевода денежных средств на указанные конкурсным управляющим реквизиты.
Считает, что Агентство по страхованию вкладов не имело права требовать погашения задолженности по кредитному договору от 24 июля 2013 года, обязательства по которому были исполнены им в полном объеме.
По мнению истца, указанными действиями конкурсного управляющего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере аппетита и сна. В связи с возникшим спором он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.
С учетом изложенного Ванькаев Н.В. просил суд отказать Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении иска, взыскать с конкурсного управляющего компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Харашкин К.А. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что последний платеж по кредиту заемщик произвел в 2015 году, 21 декабря 2015 года в отношении Банка открыто конкурсное производство, 12 января 2016 года на официальном сайте конкурсного управляющего было опубликовано сообщение о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту, 25 января 2016 года истцом в адрес Ванькаева Н.В. направлено информационное письмо о смене указанных реквизитов, которое было получено им 5 февраля 2016 года. После чего вплоть до обращения конкурсного управляющего в суд с иском в 2017 году должник не предпринимал мер по погашению задолженности.
Ответчик Ванькаев Н.В., его представитель Чимидов Э.Г., участвовавшие в судебном заседании, уточненные исковые требования конкурсного управляющего не признали.
Ответчики Цеджинова К.К., Мукабенов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Взыскана солидарно с Ванькаева Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенова Н.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 126/2013-КФ от 24 июля 2013 года по состоянию на 1 августа 2017 года в размере 128578 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 58381 рубль 62 копейки, сумма просроченных процентов - 9826 рублей 82 копейки, штрафные санкции за просроченный основной долг - 50542 рубля 74 копейки, штрафные санкции за просроченные проценты - 9826 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Ванькаева Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенова Н.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 1257 рублей 18 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ванькаева Н.В. - Чимидов Э.Г. просит решение суда отменить по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Харашкин К.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил; ответчики Ванькаев Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенова Н.В., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2013 года между акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) и Ванькаевым Н.В. заключен кредитный договор 126/2013-КФ на сумму 600 000 рублей сроком до 24 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от 24 июля 2013 года, заключенными с Цеджиной К.К., Мукабеновым Н.В.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Ванькаева Н.В., что подтверждается выпиской по счету N ХХХ.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Заемщик Ванькаев Н.В. с 24 июня 2016 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Таким образом, истец вправе требовать досрочный возврат всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.1 раздела 1 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Цеджина К.К., Мукабенов Н.В. и заемщик Ванькаев Н.В. отвечают перед кредитором солидарно.
В силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Цеджина К.К., Мукабенов Н.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Судом установлено, что 15 июня 2017 года Ванькаев Н.В. получил требование Агентства по страхованию вкладов от 10 июня 2017 года о досрочном возврате кредитных средств по состоянию на 1 мая 2017 года в размере 328516 рублей 18 копеек.
28 июня 2017 года Ванькаев Н.В. погасил вышеназванную задолженность путем перевода денежных средств на указанные конкурсным управляющим реквизиты.
Однако, как следует из материалов дела, у Ванькаева Н.В. осталась задолженность перед Банком в виде основного долга в размере 58381 рубль 62 копейки, процентов по кредитному договору - 9826 рублей 82 копейки (л.д. 109-113).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца основного долга, процентов по кредитному договору в названных выше размерах процентов по договору 013 годадолженности ева Н.В. имелась оставшаяся.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства Ванькаева Н.В. по возврату задолженности по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Принимая решение о взыскании с Ванькаева Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенова Н.В. штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Ванькаев Н.В. допустил просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами гражданского закона по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии вины в ненадлежащем исполнении Ванькаевым Н.В. обязательств по возврату оставшейся части основного долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года Агентством по страхованию вкладов в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств. При этом в требованиях была указана задолженность по кредитному договору в размере 328516 рублей 18 копеек.
28 июня 2017 года данное требование было исполнено заемщиком Ванькаевым Н.В.
Доказательств о том, что Ванькаев Н.В. был осведомлен о неверном определении конкурсным управляющим размера кредитной задолженности, материалы дела не содержат.
Таким образом, вины заемщика в допущенных просрочках по возврату оставшейся части основного долга по кредитному договору в размере 58381 рубль 62 копейки и уплате процентов за пользование заемными средствами процентов в размере 9826 рублей 82 копейки нет.
В связи чем к возникшим отношениям сторон не подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных выше правовых норм, с учетом принципа соразмерности кредитных правоотношений, в соответствии с которым гражданин является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом должно быть отказано.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с заёмщика и поручителей штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков штрафных санкций подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от иска 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68 208 рублей 44 копейки) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 рублей 75 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года в части солидарного взыскания с Ванькаева Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенова Н.В. штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом - отменить.
Отказать в иске конкурсному управляющему акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Ванькаева Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенова Н.В. штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом.
Это же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Ванькаева Н.В., Цеджиной К.К., Мукабенова Н.В. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 748 рублей 75 копеек с каждого.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка